Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22961/11

г. Москва

Дело N А40-121993/10-133-1083

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22961/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Стройтранс ОАО "Орелстрой",

ЗАО "Атлант-М Лизинг",

ООО "Транспортное предприятие "Висим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011

по делу N А40-121993/10-133-1083, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ОАО Сбербанк России (117997, Москва, Вавилова,19, ОГРН 1027700132195)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (129085, Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 1, ОГРН 1027713004131), ООО "Центр ДиС" (420085, Казань, ул. Химков, д. 1, а/я 77, ИНН 1658005426), ООО "ОСФ "Электросервис" (398024, Липецк, Механизаторов, д. 15, ИНН 4825020936), ООО "Санлайт" (422540, Зеленодольск, Садовая, д. 11, ИНН 1648011131), ООО "Транспортное предприятие "Висим" (614036, Пермь, Беляева, д.19, ОГРН 1055902817530), ООО "Карьер" (398510, с. Боринское, Липецкая обл., ул.Садовая, д. 6, ОГРН 1044800070974),

третьи лица: ООО "Армстрой-Сервис" (614022, Пермь, Карпинского, д. 8А, оф. 602, ИНН 5905226349), ОАО "Фабрика прачечная 19", МУП ПТПГХ г.Электросталь (144000, Электросталь, Московская область, Первомайская, д.15, ИНН 5053006282, ОГРН 1025007114406), ЗАО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" (302024, Орел, Итальянская, д. 15, ОГРН 1025700777343), ООО "АС-Авто" (426057, Ижевск, К.Маркса, д. 260, ОГРН 1051800569237)

об обращении взыскания по договору залога N З/701 от 13.11.2007,

об обращении взыскания на имущественные права,

и по встречному исковому заявлению ООО "Карьер" к ОАО Сбербанк России", ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о признании недействительными Дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2010 к договору залога N3/701 от 13.11.2007, заключенного между ОАО Сбербанк России и ЗАО "Атлант-М Лизинг", в части включения в него в качестве имущества по обеспечению обязательств а/м МАЗ 6501 А8-320-021 имеющий VIN Y М 6501 F 880000035; договора залога имущественных прав N3/702 от 13.11.2007 заключенного между ОАО Сбербанк России ОАО и ЗАО "Атлант-М Лизинг", в части включения в него имущественных прав по договору лизинга N ДЛ-793Б/10-7 заключенного между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Карьер"

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности от 26.10.2010 N 01-12/581;

от ответчиков: от ЗАО "Атлант-М Лизинг", от ООО "Центр ДиС", от ООО "ОСФ "Электросервис", от ООО "Санлайт", от ООО "Карьер" - не явились, извещены,

от ООО "Транспортное предприятие "Висим" - Шильникова К.А. по доверенности от 05.08.2011 N 24;

от третьих лиц: от ООО "Армстрой-Сервис", от ОАО "Фабрика прачечная 19", от ООО "АС-Авто" - не явились, извещены;

от МУП ПТПГХ г. Электросталь - Ларин А.В. по доверенности от 25.08.2011;

от ЗАО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" - Юдович А.А. по доверенности от 16.09.2011 N 417

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее - ответчик), ООО "Центр ДиС", ООО "ОСФ "Электросервис", ООО "Санлайт", ООО "Транспортное предприятие "Висим", ООО "Карьер", третьи лица ООО "Армстрой-Сервис", ОАО "Фабрика прачечная 19", МУП ПТПГХ г.Электросталь, ЗАО "Стройтранс ОАО "Орелстрой", ООО "АС-Авто" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N З/701 от 13.11.2007 г., с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 26.05.2011 г.., а именно:

1. Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Центр ДиС", находящееся в залоге по Договору залога от 13.11.2007 N 3/701, а именно:

Автомобиль ТЯГАЧ специальный трубоплетевоз, N двигателя ЯМ3234НЕ2-24 70223957, цвет - голубой, год изготовления 2007, с прицепом Nшасси Х8990470170СН2260 цвет красно-коричневый,

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 298 500,00 рублей;

2. Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО на имущество Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", находящееся в залоге по Договору залога от 13.11.2007 N 3/701, а именно:

Автомобиль фургон на шасси FOTON BJ1049 АФ-77В1В1, VIN X7177PIBJ7J000126, цвет - белый, год изготовления 2007,

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 391 653,50 рубля;

3. Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО на имущество Общества с ограниченной ответственностью "ОСФ "Электросервис", находящееся в залоге по Договору залога от 13.11.2007 N 3/701, а именно:

ЭКСКАВАТОР ТРАНШЕЙНЫЙ ЦЕПНОЙ ЭТЦ-1609, N двигателя 292396, цвет - синий, год изготовления 2007,

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 682 500,00 рублей;

4. Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт", находящееся в залоге по Договору залога от 13.11.2007 N 3/701, а именно:

Автомобиль специализированный ШАССИ УРАЛ, VIN Х8947840070ВН3058, модель N двигателя ЯМЗ-236 98027789, цвет - синий, год изготовления 2007,

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 875 000 рублей;

5. Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Висим", находящееся в залоге по Договору залога от 13.11.2007 N 3/701, а именно:

ГАЗ-322132 АВТОБУС (13 МЕСТ), VIN Х9632213270548897, цвет - желтый, год изготовления 2007; ГАЗ-322132 АВТОБУС (13 МЕСТ), VIN Х9632213270544212, цвет - желтый, год изготовления 2007,

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 477 890 рублей;

6. Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО на имущество Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" находящееся в залоге по Договору залога от 13.11.2007 N 3/701, а именно:

Автомобиль легковой HYUNDAI SONATA, VIN X7MEN41HP7M035885, цвет - синий, год изготовления 2007; Автомобиль легковой HYUNDAI SONATA, VIN X7MEN41HP7M035791, цвет - серый, год изготовления 2007,

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 814 380,00 рублей;

7. Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Карьер", находящееся в залоге по Договору залога от 13.11.2007 N 3/701, а именно:

Грузовой самосвал МАЗ 6501А8-320-021Р1, VIN Y3M6501А880000023, цвет - белый, год изготовления 2008; Грузовой самосвал МАЗ 6501А8-320-021Р1, VIN Y3M6501A880000035, цвет - белый, год изготовления 2008,

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 360 000 рублей;

8. Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО на имущество Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", находящееся в залоге по Договору залога от 13.11.2007 N 3/701, а именно:

VOLVO FH 12.420 4X2 грузовой тягач, VIN YV2A4CFA23B349282, цвет - белый, год изготовления 2003; полуприцеп GROENEWEGEN, VIN XL962000030002158, цвет -серый, год изготовления 2003,

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 422 591,80 рубль;

9. Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО на имущество Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", находящееся в залоге по Договору залога от 13.11.2007 N 3/701, а именно:

КАМАЗ 53215-15 грузовой, бортовой, VIN ХТС53215R72312409, цвет - синий (медео), год изготовления 2007; КАМАЗ 53215-15 грузовой, бортовой, VIN XTC53215R71143510, цвет - синий (медео), год изготовления 2007,

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 163 000 рублей.

В судебных заседаниях 26.05.2011 и 07.07.2011 истец заявил о частичном отказе от исковых требований.

ООО "Карьер" в судебном заседании 04.07.2011 заявило отказ от встречных исковых требований и прекращении производства по делу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 июля 2011 года в пределах неисполненных обязательств ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору N 13-5/8-07 от 13.11.2007 заявленные требования удовлетворил.

При этом суд решил:

Принять отказ от части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к ответчику ООО "Центр ДиС" в части обращения взыскания на имущество ООО "Центр ДиС", находящееся в залоге по договору залога N З/701 от 13.11.2007 г.., а именно: Автомобиль ТЯГАЧ специальный трубоплетевоз, N двигателя ЯМ3234НЕ2-24 70223957, цвет - голубой, год изготовления 2007, с прицепом N шасси Х8990470170СН2260 цвет красно-коричневый,

Прекратить производство по делу N А40-121993/10-133-1083 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в части требований к ответчику ООО "Центр ДиС", об обращении взыскания на имущество ООО "Центр ДиС", находящееся в залоге по договору залога N З/701 от 13.11.2007 г.., а именно: Автомобиль ТЯГАЧ специальный трубоплетевоз, N двигателя ЯМ3234НЕ2-24 70223957, цвет - голубой, год изготовления 2007, с прицепом N шасси Х8990470170СН2260 цвет красно-коричневый;

Принять отказ от части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к ЗАО "Атлант-М Лизинг" от исковых требований об обращении взыскания на имущественные права, заложенные Банку по договору залога имущественных прав З/702 от 13.11.2007 г.,

Прекратить производство по делу N А40-121993/10-133-1083 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в части требований к ответчику к ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на имущественные права, заложенные Банку по договору залога имущественных прав З/702 от 13.11.2007 г.;

Принять отказ ООО "Карьер" от встречных исковых требований о признании договоров залога N 3/702 от 13.11.2007 г.., в части включения в него имущественных прав по договору лизинга ДЛ-793Б/10-7, а также дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2010 г.., к договору залога N 3/701 от 13.11.2007 г.. в части включения в него в качестве имущества по обеспечению обязательств а/м МАЗ 6501А8-320-021, имеющий VIN Y3M 6501F880000035 недействительными,

Прекратить производство по встречному исковому требованию ООО "Карьер" о признании договоров залога N 3/702 от 13.11.2007 г.., в части включения в него имущественных прав по договору лизинга ДЛ-793Б/10-7, а также дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2010 г.., к договору залога N3/701 от 13.11.2007 г.. в части включения в него в качестве имущества по обеспечению обязательств а/м МАЗ 6501А8-320-021, имеющий VIN Y3M 6501F880000035 недействительными.

В решении суда указано, что поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы кредита, а также пени по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации; что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности соответчиков ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО ОСФ "Электросервис", ООО "Санлайт", ООО Транспортное предприятие "Висим", ООО "Карьер"; что отклоняет доводы ООО "Центр ДиС", МУП ПТПГХ г.Электросталь, ЗАО "Стройтранс ОАО "Орелстрой", что ответчик не мог внести в залог указанное имущество, так как на момент подписания договора залога он не являлся собственником данного имущества, а также в связи с тем, что обращение взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога невозможно; что залог сохраняет силу при смене собственника, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрена уступка прав по договору лизинга третьим лицам и залог предмета лизинга, установлены единый порядок обращения взыскания на заложенное имущество; что в данном случае, в соответствии с п.3.5 приложения N 1 к соответствующему договору финансовой аренды, "лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю в соответствии с Договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по договору с банком; что залогополучатель, как и любой другой участник гражданских правоотношений, должен проявлять надлежащую заботу и осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей при ведении предпринимательской деятельности, в том числе, как и при заключении указанного договора; что право собственности на транспортное средство перешло к ООО "Карьер" на основании решения суда уже после того, как было принято исковое заявление по настоящему делу, в связи с чем, доводы ответчиков, что они являются добросовестными приобретателями, судом не принимаются; довод о том, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" не могло внести в залог указанное имущество, так как на момент подписания договора залога оно не являлось собственником данного имущества, не соответствует материалам дела и является голословным.

Также суд указал, что обращение взыскания на имущество должника предполагает проведение публичных торгов с целью последующей реализации этого имущества на открытом аукционе, приобретатель которого будет приобретателем прав и обязательств лизингодателя на обращенное к взысканию имущество; обращение взыскания на имущество в рассматриваемом случае не предполагает передачу прав и обязанностей на это имущество взыскателю, его целью является передача последнему вырученных с помощью торгов денежных средств; переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем права лизингополучателя не нарушаются.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транспортное предприятие "Висим", ЗАО "Стройтранс ОАО "Орелстрой", ЗАО "Атлант-М Лизинг" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции они указывают те же доводы, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В письменных пояснениях на жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Транспортное предприятие "Висим", ЗАО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" и МУП ПТПГХ г. Электросталь поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) 13.11.2007 г.. заключен кредитный договор N 13-5/8-07, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 800 000 руб. для реализации проектов розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств по договорам купли-продажи, указанным в приложении N 2 к настоящему договору (являющееся неотъемлемой частью договора) на срок по 04 октября 2010 года, с уплатой процентов с даты заключения договора по 12.02.2008 г.. включительно по ставке 12% годовых, а за последующие процентные периоды по переменной процентной ставке, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 15 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 15 800 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 002584 от 13.11.2007 г.., N 5382 от 13.11.2007 г.., имеющимися в материалах дела.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113884/10-31-1037 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России взыскано 2 620 816 руб. 78 коп., из них 2 336 140 руб. 03 коп. - основного долга, 284 676 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за общий период просрочки исполнения с 28.01.2010 г.. по 22.02.2011 г.., а также 37 633 руб. 14 коп. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Решение вступило в законную силу 17.05.2011 г.. и 27.05.2011 г.. выдан исполнительный лист.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" свои обязательства в полном объеме не исполнило, задолженность на дату судебного заседания суда первой инстанции составила 1 980 816 руб. 70 коп. (2 620 816 руб. - 140 000 руб. - 500 000 руб.), что не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 13-5/8-07 от 13.11.2007 г.. между кредитором и ответчиком заключен договор залога N З/701 от 13.11.2007 г.., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, поставленное заемщику по договорам купли- продажи N ДКП-736/10-7 от 11.10.2007 г.., N ДКП-749/10-7 от 11.10.2007 г.., N ДКП-730/10-7 от 03.10.2007 г.., N ДКП-723Б/10-7 от 01.10.2007 г.., N ДКП-759/10-7 от 15.10.2007 г.., N ДКП-735Б/10-7 от 05.10.2007 г.., N ДКП-696/09-7 от 25.09.2007 г.., N ДКП-793Б/10-7 от 25.10.2007 г.., N ДКП-772Г/10-7 от 18.10.2007 г.., N ДКП-756/10-7 от 15.10.2007 г.., N ДКП-781Г/10-7 от 19.10.2007 г..

В приложении N 1.1 к договору стороны определили лизингополучателей, предмет лизинга, залоговую стоимость каждой единицы техники.

Согласно п. 1.3 договора залога на дату заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании контрактной стоимости с учетом НДС, определяемой из представляемых залогодателем контрактов, с применением поправочного коэффициента в размере 0,7, и составляет 13 885 515 руб. 30 коп.

ЗАО "Атлант-М Лизингу 18.04.2011 предоставило документы, подтверждающие расторжение договоров лизинга и передачу в собственность заложенного имущества следующим лизингополучателям:

- ООО "Амстрой-Сервис" по договору лизинга N ДЛ-749/10-7 от 11.10.2007;

- ООО "Центр ДиС" по договору лизинга N ДЛ-736/10-7 от 11.10.2007;

- ООО ОСФ "Электросервис" по договору лизинга N ДЛ-723Б/10-7 от 01.10.2007;

- ООО "Санлайт" по договору лизинга N ДЛ-759/10-7 от 15.10.2007;

- ООО Транспортное предприятие "Висим" по договору N ДЛ-735Б/10-7 от 05.10.2007.

ООО "Карьер" приобрело право собственности на заложенное Банку имущество, являющееся ранее предметом лизинга по договору лизинга N ДЛ-793Б/10-7 от 25.10.2007, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-140132/10-109-1132.

02.03.2011 письмом N 07-2375/1 Банк, в связи с частичным погашением задолженности, вывел из залога следующее имущество: погрузочно-уборочная машина ПУМ-4853 на базе трактора "БЕЛАРУС 82.1", находящаяся в лизинге у ООО "Амстрой-Сервис" по договору лизинга N ДЛ-749/10-7 от 11.10.2007.

Учитывая вышеизложенное, суд привлек в качестве соответчиков ООО "Центр ДиС", ООО ОСФ "Электросервис", ООО "Санлайт", ООО Транспортное предприятие "Висим", ООО "Карьер".

Из представленных ЗАО "Атлант-М Лизинг" 18.04.2011 в материалы дела сведений и документов, следует, что лизингополучатели - ОАО "Фабрика прачечная 19", МУП ПТПГХ г. Электросталь, ЗАО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" и ООО "АС-Авто" исполнили свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме, при этом права собственности на данное заложенное имущество к ним не перешло.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 329, 330, 333, 334, 348, 49, 350, 353, 401, 421, 431, 809-811, 819-820 ГК РФ, пунктом 3 статьи 28.1, ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге", пунктом 2 статьи 18, ст.23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" указывает, что Истец представленными расчетами не доказал правомерность заявленных требований, а по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N 13-5/8-07 от 13.11.2007 по делу N А40-113884/10-31-1037 решение Арбитражного суда г. Москвы не вступило в законную силу.

При рассмотрении требований Банка суд первой инстанции установил правомерность имущественных требований Банка о взыскании задолженности с ЗАО "Атлант-М Лизинг" на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40-113884/10-31-1037 по иску Банка к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору N 13-5/8-07 от 13.11.2007 требования Банка Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично 22.02.2011. Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений Девятым арбитражным апелляционным судом 17.05.2011.

В ЗАО "Атлант-М Лизинг" указывает, что к лизинговым правоотношениям, возникшим до передачи имущества в залог не подлежит применению п. 1 ст. 353 ГК РФ (о сохранении права залога в случае перехода права собственности на предмет залога) в силу ст.ст. 18, 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". По мнению ЗАО "Атлант-М Лизинг" Банк выбрал ненадлежащий способ судебной защиты в форме обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а договор залога является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, так как противоречит ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

В силу ч. 3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора и закона.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со ст. 334 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, доводы ЗАО "Атлант-М Лизинг" противоречат действующему законодательству, так как ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит запрета на залог объекта лизинга, который находится в собственности лизингодателя.

Кроме того, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ), в связи с чем Банк выбрал надлежащий способ судебной защиты в форме обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" как лизинговая компания приобретало имущество для последующей передачи в лизинг за счет банковских кредитов.

Погашение задолженности ЗАО "Атлант-М Лизинг" перед Банком по кредитному договору N 13-5/8-07 от "13" ноября 2007 года возможно за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 и говорит о том, что лизингополучатели (Ответчики) не знали об обременении имущества залогом, так как оно было обременено залогом впоследствии. По мнению ЗАО "Атлант-М Лизинг", исполнение решения суда приведет к восстановлению имущественных прав сферы недобросовестного кредитора и ущемлению прав добросовестных собственников, которые не знали о заключении договора залога.

Однако действующее законодательство допускает залог предмета лизинга и законодатель обязывает именно лизингодателя предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга, закрепляя данное правило в ч.3 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, п. 3.5. Приложения N l к договорам лизинга, заключаемым ЗАО "Атлант-М Лизинг" с лизингополучателями, содержал следующее условие: "Лизингополучатель проинформирован, что Предмет лизинга, передаваемый Лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств Лизингодателя по кредитному договору с банком."

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на залог и не применил п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10.

Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011N 10 не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

13.10.2010 в связи с просрочкой погашения задолженности по кредитному договору Банк предъявил в Арбитражный суд г. Москвы требования об обращении взыскания на залог.

20.10.2010 определением Арбитражный суд г. Москвы принял исковые требования Банка к производству и назначил предварительное судебное заседание. В качестве третьих лиц к участию в деле по иску Банка привлечены все лизингополучатели имущества, на которое Банк просил обратить взыскание.

Вместе с этим, после принятия судом иска Банка и привлечения лизингополучателей в качестве третьих лиц, лизингополучатели заключили с ЗАО "Атлант-М Лизинг" договоры купли-продажи и приобрели в собственность предмет залога.

В отношении ООО "Карьер" право собственности на предмет лизинга перешло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, также уже после того, как был принят иск Банка по настоящему делу.

Таким образом, лизингополучатели, действуя разумно и предусмотрительно, должны были знать о том, что приобретаемое ими в собственность имущество является предметом залога. Исходя из обстоятельств приобретения заложенного имущества, покупатели должны были предположить, что они приобретают имущество, находящееся в залоге.

В апелляционной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" указывает, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнимо, так как фактически на публичные торги должны быть выставлены обязанности по передаче паспортов транспортных средств лизингополучателям за начальную цену в размере 11 187 015,30 рублей.

Вместе с тем, в отношении имущества ООО "ОСФ "Электросервис", ООО "Санлайт", ООО "Висим" и ООО "Карьер" право собственности на предмет залога уже перешло, в связи с чем они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Договоры лизинга прекратили свое действие.

Поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды, а не купли-продажи, то в отношении имущества ЗАО "Атлант-М Лизинг" (общей залоговой стоимостью 5 791 624,80 руб.) право собственности к лизингополучателям может перейти только в результате заключения договора купли-продажи между лизингополучателем и новым собственником имущества, что не может свидетельствовать об отсутствии возможности реализации данного имущества с публичных торгов.

Следовательно, довод ЗАО "Атлант-М Лизинг" о неисполнимости обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы несостоятелен и подлежит отклонению.

Доводы жалобы третьего лица - лизингополучателя ЗАО "Стройтранс ОАО "Орелстрой", как и доводы жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг", сводятся к невозможности обращения взыскания на предмет залога, находящий в лизинге путем реализации с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Кроме того, ЗАО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" в жалобе указывает на несоразмерность размера удовлетворенных требований Банка по сравнению со стоимостью всего заложенного имущества.

Данный довод несостоятелен, поскольку в данном случае п.2 ст. 348 ГК РФ применению не подлежит, так как сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, и просрочка исполнения обязательств по кредиту составляет более трех месяцев.

Следовательно, в силу п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в связи с неисполнением ЗАО "Атлант-М Лизинг" обеспеченного залогом обязательства.

В жалобе, помимо уже изложенных доводов жалоб, ответчик - ООО Транспортное предприятие "Висим" указывает, что договор залога от 13.11.2007 N 3/701 в части предмета залога, находящегося в собственности ООО "ТП "Висим", является незаключенным в связи с тем, что не определен предмет залога.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Анализ условий договора залога от 13.11.2007 N 3/701 и дополнительных соглашений позволяет определить предмет залога - это ГАЗ-322132 АВТОБУС (13 МЕСТ), VIN Х9632213270548897 и ГАЗ-322132 АВТОБУС (13 МЕСТ), VIN Х9632213270544212.

Признаком, позволяющим вычленить предмет залога из однородных вещей, в том числе, является и указание в договоре залога на договор купли-продажи 735Б/10-7 от 05.10.2007 на основании которого приобретался предмет залога и на договор лизинга N 735Б/10-7 от 05.10.2007.

Из совокупности представленных документов следует, что заложено было именно два указанных автобуса общей залоговой стоимостью 477 890 руб.

То есть указание этой цены как за единицу товара, а также то, что в последнем приложении от 23.07.2010 в залоге указан только один автобус (но с залоговой стоимостью двух автобусов - 477 890 руб.) является технической ошибкой.

Истец не заявлял в порядке ст. 49 АПК РФ новых требований, то есть не добавлял второй автобус, а лишь уточнил их количество и идентификационные признаки, поскольку в исковом заявлении была указана лишь общая залоговая стоимость двух автобусов, их марка и модель, которые не менялись истцом.

Правомерность изложенных доводов суда первой инстанции подтверждается также позицией ФАС МО по аналогичному делу N А40-130151/09-47-871 (в постановлении от 20 июля 2011 г. N КГ-А40/7173-11), где кассационный суд указал, что суд не может согласиться и с утверждением суда апелляционной инстанции о невозможности реализации имущества, переданного в лизинг, путем продажи с публичных торгов, поскольку, исходя из ст.ст. 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, что не влечет изменение или расторжение договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, по обязательствам лизингодателя взыскание третьего лица может быть обращено на предмет лизинга. Обращение взыскания на имущество должника предполагает проведение публичных торгов с целью последующей реализации этого имущества на открытом аукционе, приобретатель которого будет приобретателем прав и обязательств лизингодателя на обращенное к взысканию имущество; обращение взыскания на имущество в рассматриваемом случае не предполагает передачу прав и обязанностей на это имущество взыскателю (Банку), его целью является передача последнему вырученных с помощью торгов денежных средств; переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, права лизингополучателя не нарушаются.

В п. 3 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Исходя из указанной выше позиции кассационного суда, обстоятельства того, передавалось ли в залог уже сданное ранее в лизинг с правом последующего выкупа в собственность имущество или оно таковым не являлось, не имеет никакого юридического значения для разрешения заявленного требования.

Соответственно, необоснованным является довод по настоящему делу о том, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчикам и изначально находившееся в лизинге на момент заключения договора залога имущество путем его продажи с публичных торгов, поскольку договор лизинга заключен на условиях перехода права собственности на предмет лизинга по окончании действия договора к лизингополучателю.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на основании Договора о залоге на имущество, которое стороны определили в качестве предмета залога, путем его продажи по начальной продажной (залоговой) цене удовлетворено правомрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-121993/10-133-1083 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова