Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8388/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А71-3622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу) (ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованных лиц (1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163), 2. Закрытое акционерное общество "Ревал" (ОГРН 1031801966305, ИНН 1835057986), 3. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г.Санкт-Петербургу (ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915): 1. Амеличкина О.В., представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлено удостоверение; 2,3 - извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года

по делу N А71-3622/2011,

принятое судьей Г.П. Буториной,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, Закрытому акционерному обществу "Ревал", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, г.Санкт-Петербург (МРИ ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями: 1) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (МРИ ФНС России N8 по Удмуртской Республике) от 11.03.2010 N768 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, ГРН 2101840025747 от 11.03.2010, вносимых в учредительные документы ЗАО "Ревал", 2) обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу (МРИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу) внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ГРН 2101840025747 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 (резолютивная часть решения оглашена 20.06.2011), с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 20.07.2011, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для регистрации изменений, поскольку в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о местонахождении ЗАО "Ревал", что подтверждается письмом ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 27.10.2010 N 2377, а также сведениями, полученными в ходе контрольных мероприятий; представленное в регистрирующий орган заявление не подписано на странице 2, однако оценка данному доводу судом не дана.

МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица изложенные в отзыве возражения на жалобу поддержал, указал, что заявление по форме N Р13001 подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица Третьяковым С.С., подпись засвидетельствована нотариусом; представленный для регистрации пакет документов соответствовал требованиям законодательства.

Третьими лицами отзывы на апелляционные жалобу не представлены, представители в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 ЗАО "Ревал" обратилось в регистрирующий орган (МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республики) с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением сведений об адресе (местонахождении). В качестве нового адреса местонахождения Обществом указан адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, 33 литер А, помещение 13Н (л.д.43, 46)

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение от 11.03.2010 N 768 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы. На основании решения в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2101840025747 (л.д. 22).

При проведении 08.11.2010 МРИ ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу контрольных мероприятий установлено, что ЗАО "Ревал" по вышеуказанному адресу Общество не находится, что отражено в протоколе осмотра N 06-03-/142 (л.д.37).

На основании данных проверки заявителем сделан вывод об отсутствии оснований для государственной регистрации изменений, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил совокупности оснований для признания решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает выводы суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (п. п. 2, 3 ст. 201 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08. 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц определен ст. 17 Закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества. Приведенный перечень оснований для отказа в регистрации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом N 129-ФЗ не предусмотрено, а установленный перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По материалам дела судом установлено, что с заявлением о регистрации изменений ЗАО "Ревал" представлены все необходимые для регистрации документы, в том числе заявление по установленной форме, решение единственного участника Общества о внесении изменений в части сведений о местонахождении Общества (л.д.32, 33).

В качестве документов, подтверждающих сведения о местонахождении представлены договор аренды нежилого помещения от 24.02.2010 N 6КИ06-01 между ЗАО "Ревал" с ООО "МАРА", свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "МАРА" на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Бестужевская, д.33 лит.А, пом.1Н, 5Н, 8Н, 13Н, акт приема-передачи помещения от 24.02.2010 (л.д. 50, 52, 53).

Установив, что Обществом (заявителем) в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации.

Довод апеллятора о том, что указание заявителем недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, не принимается.

По смыслу Закона N 129-ФЗ достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Ссылка апеллятора на протокол осмотра от 08.11.2010 и сведения, содержащиеся в письме ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 27.10.2010 апелляционным судом отклонены, поскольку не подтверждают факт предоставления недостоверных сведений для регистрации.

Полученные в ходе осмотра 08.11.2010 данные не опровергают сведения о местонахождении, представленные ЗАО "Ревал" в марте 2010 года. Иными словами, решение о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о месте нахождения юридического лица, не может быть признано недействительным на том лишь основании, что впоследствии установлено отсутствие данного лица в указанном им месте.

С учетом данной оценки доводов апеллятора, изложенные в отзыве возражения заинтересованного лица об отсутствии законных оснований для проведения осмотра оставлены судом без рассмотрения.

Письмо от 27.10.2010 является ответом на запрос и содержит информацию о том, что объект расположенный по адресу ул.Бестужевская, д.33, литера А, пом. 13Н в филиале не числится. Без представления в материалы дела запроса содержание указанного письма, по мнению суда, обладает признаками неопределенности и не опровергают представленных ЗАО "Ревал" сведений о местонахождении Общества.

Принимая во внимание, что ЗАО "Ревал" был представлен в регистрирующий орган необходимый пакет документов, оснований для отказа в регистрации не имелось, поэтому регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации изменений и внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Отсутствие подписи на одном из листов заявления, представленного в регистрирующий орган, является устранимым недостатком и не может служить основанием для отказа в регистрации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года по делу N А71-3622/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N18 по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова