Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 10АП-7180/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-6285/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (ИНН:5013009056, ОГРН:1025001624471): Кучков Ю.С., по доверенности от 03.08.2011 N 50/20-6-333, Позднякова М.В., по доверенности от 12.03.2011 N 50/20-6-280,

от ответчика (ИНН:5013049676, ОГРН:1045002608090): Братищева С.Д., по доверенности от 22.12.2009 N б/н, Папшева Е.Г., по доверенности от 22.12.2009 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Жуковский водноспортивный клуб" (ИНН:5013049676, ОГРН:1045002608090) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 по делу N А41-6285/11, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (ИНН:5013009056, ОГРН:1025001624471) к некоммерческому партнерству "Жуковский водноспортивный клуб" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по уплате земельного налога за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:52:020222:0012 в сумме 1035847 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского (далее истец, предприятие, ФГУП "ЦАГИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству "Жуковский водноспортивный клуб" (далее - ответчик, партнерство, НП "Жуковский водноспортивный клуб") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по уплате земельного налога за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:52:020222:0012 в сумме 938134 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом увеличение исковых требований. Так, истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по уплате земельного налога за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:52:020222:0012 в сумме 1035847 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 757 339 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 762 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета с истца также взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1595 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы партнерство указало, что договором купли-продажи порядок перехода к ответчику прав на земельный участок и их объем не урегулирован. Факт использования ответчиком всего земельного участка не доказан. Ссылается на неверный расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На основании постановления Главы г. Жуковский 18.08.2000 N 994 ФГУП "ЦАГИ" в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок площадью 5611 кв.м под размещение водно-спортивной базы, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, берег р. Москвы.

Между ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (продавец) и некоммерческим партнерством "Жуковский водноспортивный клуб" (покупатель) заключен договор от 17.10.2005 N 2 купли-продажи недвижимого имущества - здания испытательной станции, 2- этажное, общая площадь 1792 кв.м., инв.N16-1896, лит. Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, пр. речной, д. 17.

На основании акта приема-передачи от 27.10.2005 недвижимое имущество - здание испытательной станции передано НП "Жуковский водноспортивный клуб".

Здание испытательной станции расположено на земельном участке общей площадью 5611 кв.м, с кадастровым номером 50:52:020222:0012, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП "ЦАГИ".

Поскольку ответчик, не оформив в установленном порядке права на земельный участок, пользуется принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество - здание испытательной станции, истец, обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности здание испытательной станции, 2- этажное, общая площадь 1792 кв.м., инв.N 16-1896, лит. Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, пр. речной, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2006 НА N 0625569.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке общей площадью 5611 кв.м, с кадастровым номером 50:52:020222:0012, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2010 50 НД N 652390.

Факт отсутствия зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 N 283-ФЗ, от 27.11.2010) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ответчик не является собственником спорного земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, договорные правоотношения относительно пользования партнерством земельным участком между сторонами отсутствуют, однако это не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Иная позиция партнерства свидетельствует о неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ответчик не согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о доказанности использования партнерством всей площадью земельного участка с кадастровым номером 50:52:020222:0012, а именно: 5 611 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, приведенные выше нормы права устанавливают необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.

По смыслу данных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи от 17.10.2005 N 2 продавец подтверждает, что объект недвижимости располагается на земельном участке общей площадью 5611 кв.м, имеющем кадастровый номер 50:52:020222:0012. предоставленный в пользование продавца на условиях постоянного бессрочного пользования для эксплуатации объекта недвижимости под водно-спортивную базу (абз.1).

Взаимоотношения продавца и покупателя по использованию земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, регламентируется земельным и гражданским законодательством (абз.2).

Право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, переходит к покупателю в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.3).

В материалы дела представлена переписка ответчика с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по вопросу обращения партнерства в управление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:52:020222:0012, общей площадью 5611 кв.м (_ 26 кв.м), то есть всей площади земельного участка, границы которого определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела N А41-1389/10 Арбитражного суда Московской области были рассмотрены требования НП "Жуковский водноспортивный клуб" о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решений (издание распорядительного акта) о прекращении права постоянного бессрочного пользования ФГУП "ЦАГИ" и приобретении НБ "Клуб" права собственности на земельный участок общей площадью 5611 кв.м. В деле в качестве третьего лица участвовал ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского". Решением по данному делу от 23.03.2010 в удовлетворении требований отказано в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, при этом из содержания данного судебного акта следует, что НП "Жуковский водноспортивный клуб" предпринимаются действия по оформлению в собственность земельного участка общей площадью 5611 кв.м в связи с наличием на данном участке принадлежащего партнерству объекта недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что партнерство продолжает действия по оформлению спорного земельного участка в собственность, при этом испрашивается вся площадь данного земельного участка, а именно: 5611 кв.м - с учетом специфики объекта недвижимости

Намерение партнерства осуществить государственную регистрацию права на спорный земельный участок обоснованно расценено судом первой инстанции как доказательство фактического использования партнерством всей площади участка в соответствии с разрешенным использованием - под водно-спортивную базу.

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке находится имущество, принадлежащее предприятию: гребные суда, весла, установленный до совершения сделки забор, техническое здание электрической подстанции КТП-288 и ее ограждение, кабельная линия и иной инвентарь,- не может повлиять на существо принятого по настоящему делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания незаконным вывода Арбитражного суда Московской области в части утраты истцом применения налоговой льготы с 01.01.2007 в связи с заключенным договором купли-продажи здания.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Поскольку ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по уплате земельного налога за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:52:020222:0012 за 2006 год, 1-3 квартал 2007 года.

Так, данный отказ обоснованно мотивирован тем, что земельный налог за 2006 уплачен истцом 07.02.2007, за 1 - 3 квартал 2007 - 24.12.2007, следовательно, последний день срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за 2006, 1-3 квартал 2007 является 24.12.2010. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 17.01.2011, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод партнерства о злоупотреблении правом истцом, а именно: обращением с иском с целью получить двойное возмещение затрат по уплате земельного налога, - судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции находит состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, при подсчете суммы государственной пошлины по имущественному спору взысканию с ответчика подлежат 18 146, 78 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 по делу N А41-6285/11 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Жуковский Водноспортивный клуб" (ИНН: 5013049676, ОГРН: 1045002608090) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (ИНН: 5013009056, ОГРН: 1025001624471) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 146, 78 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина