Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 05АП-6208/11

г. Владивосток

Дело

27 сентября 2011 г.

N А51-7400/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6208/2011

на решение от 19.07.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-7400/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Корчина Андрея Анатольевича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 7.389,90 рублей по ГТД N 10714040/061108/0025072, оформленное в виде письма от 16.03.2011 10-14/05421, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 7.389,90 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (далее по тексту - декларант или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 7.389,90 рублей по ГТД N 10714040/061108/0025072, оформленное в виде письма от 16.03.2011 N 10-14/05421, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 7.389,90 рублей. Также заявитель просил суд взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением суда от 19.07.2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Находкинской таможни в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10714040/061108/0025072, оформленный письмом от 16.03.2011 N 10-14/05421, как не соответствующий Таможенному кодексу РФ. При этом суд обязал таможенный орган вернуть предпринимателю из бюджета излишне взысканные таможенные платежи в сумме 7.389,90 рублей. В части судебных расходов, суд снизил размер до 10.000 рублей и взыскал их с таможни в пользу предпринимателя.

Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до вынесения судом решения о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, у таможни отсутствовали основания для возврата плательщику каких-либо сумм таможенных пошлин, налогов. На момент доначисления спорных таможенных пошлин решение таможни по таможенной стоимости не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по ГТД уплачены в соответствии с действующим законодательством. В данном случае при рассмотрении заявления плательщика о зачёте и принятия таможенным органом решения об отказе в зачёте факт излишней уплаты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовал, поскольку решение таможенного органа, повлекшее довзыскание таможенных платежей, не было признано незаконным. По мнению таможенного органа, заявитель при обращении в суд в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребил своим правом на защиту нарушенного права. Предметом обжалования является решение таможенного органа, принятое по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Данное решение оформлено одним письмом, однако, предпринимателем подано семь заявлений в арбитражный суд Приморского края, в каждом из которых оспаривается одно и то же решение. Данное обстоятельство является основанием, по мнению заявителя жалобы, для взыскания с таможенного органа необоснованных судебных издержек.

Находкинская таможня, ИП Корчин А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Согласно представленному предпринимателем отзыву решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно свидетельству серии 25 N 01051469 Корчин Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

01 ноября 2007 года между предпринимателем и компанией "DAISHA DAIHYO WATANABE DAISEI" был заключен контракт N 01 о продаже товаров на общую сумму 500000 долларов США, во исполнение которого в ноябре 2008 года в адрес предпринимателя был поставлен товар - кузов автомашины, бывший в употреблении, на сумму 400 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714040/061108/0025072; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Полагая, что предоставленных предпринимателем документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, таможня оформила запрос о предоставлении дополнительных документов.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость методом отличным от основного, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, о чем принял решение, формализованное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 23.12.2008" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 7.389,90 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 18.02.2011 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации в сумме 7389,90 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 16.03.2011 N 10-14/05421 отказал в возврате по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, вывод суда первой инстанций об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязание возвратить предпринимателю таможенные платежи в сумме 7.389,90 рублей, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось предпринимателем, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату, является необоснованным.

При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, входит проверка законности уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

Тот факт, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловались, не является обстоятельством, предусмотренным таможенным законодательством в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребил процессуальным правом, коллегия отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела. Ссылка на возможность несения дополнительных необоснованных судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и фактически распоряжается денежными средствами казначейство, которое и должно осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 160.1 БК РФ, в соответствии с которым администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями - принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Главным администратором доходов федерального бюджета по таможенным платежам в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" и Федеральным законом от 13.12.2010 N 357- ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" является Федеральная таможенная служба.

Следовательно, именно на таможенном органе лежит обязанность принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, и направлять поручение в орган казначейства для осуществления возврата в установленном законом порядке.

Соответственно, Предприниматель Корчин А.А. обоснованно адресовал свои требования к таможенному органу как к органу, осуществляющему администрирование таможенных платежей.

Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2011 N 2, заключённое между предпринимателем и адвокатом Сапрыгиным Евгением Анатольевичем на представление интересов декларанта в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД N 10714040/061108/0025072.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15.000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.07.2011 N 204, а факт оказанных услуг - актом приема-передачи услуг от 13.07.2011. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором N 2 от 28.10.2010, но и принял во внимание, что по настоящему делу было проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель предпринимателя, осуществление подготовки заявления и подачу его в суд, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 г.. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), которая составляет 5.000 рублей за один день участия в судебном заседании и 5.000 рублей за подготовку дела, то есть всего в сумме 10.000 рублей.

Учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем заявителя при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, то взыскание судом с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме - 10.000 рублей и по госпошлине 2.200 рублей является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу N А51-7400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина