Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-23013/11

г. Москва

Дело А40-22011/11-1-169

"21" сентября 2011 г.

N 09АП-23013/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2011 г., принятое судьей О.Г. Лиловой, по делу N А40-22011/11-1-169 по иску Префектура ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) к Индивидуальный предприниматель Позоидис Мария Владимировна (ОГРН 304770001245223), третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Мосгортранс", о демонтаже

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шкапцов А.О. по дов. от 30.11.2010 N 01-14-1699/0 от ответчика: Воропаева В.Ю. по дов. от 22.11.2010 б/н.

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - представитель не явился, извещен.

от ГУП "Мосгортранс" - представитель не явился, извещен.

Истец, Префектура ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Позоидис Марии Владимировне об обязании демонтировать остановочно-торговые модули, расположенные по адресам: г. Москва, ул. 3-я Парковая, вл. 54, ул. 16-я Парковая, вл. 45, ул. Сиреневый бульвар, вл. 47, ул. Сиреневый бульвар, вл. 37, ул. 15-я Парковая, вл. 54, ул. 15-я Парковая, вл. 48, ул. 5-я Парковая, вл. 64, с предоставлением права истцу совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с отнесением расходов на ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 125, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 60, 76 Земельного кодекса РФ, Положении о государственном земельном контроле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств прекращения с ответчиком арендных отношений по аренде земельного участка и других доказательств, позволяющих суду установить не правомерность пользования земельным участком со стороны ответчика.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в соответствии с п.2.2.10. Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрено, что префектуры в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. Таким образом, он имеет право на заявление иска о демонтаже и без предоставления документов.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела. Ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика не может предоставить суду дополнительные документы, которые находятся у самого ответчика в связи с отсутствием ответчика в г. Москве.

Ходатайство ответчика судебной коллегией отклонено исходя из следующего. Согласно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины отложения судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины отложения уважительными. Довод ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции без указания уважительности не предоставления документов в суд первой инстанции противоречит ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком установлены остановочно-торговые модули по адресам: г. Москва, ул. 3-я Парковая, вл. 54, ул. 16-я Парковая, вл. 45, ул. Сиреневый бульвар, вл. 47, ул. Сиреневый бульвар, вл. 37, ул. 15-я Парковая, вл. 54, ул. 15-я Парковая, вл. 48, ул. 5-я Парковая, вл. 64 на основании договоров аренды.

Однако, истцом в материалы дела указанные договоры не представлены, не представлены также документы, подтверждающие довод истца о том, что договоры аренды расторгнуты. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Истцом также не доказан факт пользования ответчиком земельными участками на момент предъявления иска.

В связи с чем, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал на то, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. (п.34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Плен ума ВАС РФ N22 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Довод апелляционной жалобы Префектуры о наличии у него права на заявление иска о демонтаже торговых павильонов не означает, что у него отсутствует обязанность по предоставлению суду доказательств, обосновывающих исковые требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 года по делу N А40-22011/11-1-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.