Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-8741/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А65-6439/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арктур", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 по делу N А65-6439/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Казань, РТ (ИНН 1657056273, ОГРН 1051676004247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур", г. Казань, РТ (ИНН 1660110763, ОГРН 1081690009774)

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Константа-СТ", г. Казань, РТ,

общества с ограниченной ответственностью "БикСаф", г. Казань, РТ,

общества с ограниченной ответственностью "Арслан", г. Казань, РТ.

о взыскании 1 068 958 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 111 055 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа", г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур", г. Казань, РТ о взыскании 1 792 152 руб. неосновательного обогащения, 14 810 руб. 15 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.06.2010 г. было принято к рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Арктур" к ООО "Константа" о взыскании 178 920 руб. 24 коп. долга по договору строительного подряда N 3ПД/2009 от 01.09.2009 г.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Константа-СТ", г. Казань, РТ, общество с ограниченной ответственностью "БикСаф", г. Казань, РТ, общество с ограниченной ответственностью "Арслан", г. Казань, РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 18.01.2011 г. был принят отказ ответчика от встреченного иска, производство по делу в этой части было прекращено.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.02.2011 г. были приняты уменьшение размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 1 068 958 руб. 65 коп. и увеличение размера исковых требований в части процентов до 87 075 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Константа" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Арктур", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа", г.Казань 1 068 958 (один миллион шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 111 055 (сто одиннадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Арктур", г. Казань 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) руб. 14 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Обществу с ограниченной ответственностью "Арктур", г.Казань, РТ из государственного бюджета возвращена государственная пошлина по встречному иску в размере 6 367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб. 61 коп. по платежному поручению от 16.06.10N 7.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арктур" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и возобновил производство, поскольку ответчик не был извещен о необходимости оплаты экспертизы.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 01.09.09 был заключен договор строительного подряда N 3ПД/2009.

Согласно п.1.1. договора ответчик выполняет в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика работы на объекте - РТ, г.Казань, Вахитовский район, 17 квартал, ограниченный улицами: Федосеевская, З.Космодемьянской, Япеева, Блок - 1.

Стоимость договора определена по соглашению сторон и согласно п.2.1. договора составляет 3 300 000 руб. Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом авансового платежа.

Срок выполнения работ согласно п.3.1 договора: начало работ - 1 сентября 2009, окончание работ - 31 октября 2009.

Работы выполнены ответчиком частично и предъявлены к приемке по формам КС-2 и КС-3 на сумму 1 611 461 руб. 44 коп.

Истец отказался от приемки выполненных работ.

Ответчик был приглашен истцом для комиссионной проверки выполненных работ (л.д. 20 т.1).

Ответчик в установленный срок не обеспечил явку своего представителя, в результате комиссионного осмотра истцом выполненных ответчиком работ, с учетом условий договора установлено, что работы выполнены на сумму 787 848 руб.

После подачи истцом иска ответчиком был представлен встречный акт о приемке выполненных работ (л.д. 81, 82 т.1) от 22.09.09 общую сумму 1 147 458 руб. 80 коп.

Истцом работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, были приняты на сумму 723 193 руб. 35 коп.

13.11.09 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой было заявлено о задержке ответчиком сроков выполнения работ.

12.02.10 истцом направлено претензионное письмо в адрес ответчика с требованием возврата суммы аванса, на которую не были выполнены работы, с уведомлением в надлежащем порядке и о расторжении договора строительного подряда N 3ПД/2009.

Договор считается расторгнутым с 15.02.10 согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.09 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сумма в размере 1 068 985 руб. 65 коп. является неосвоенной подрядчиком, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены ответчиком.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку суд неоднократно своими определениями предлагал провести экспертизу.

Определением Арбитражного суда РТ от 04.03.2011 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В определение о назначении экспертизы ( т.3 л.д.76-78) указано ответчику на необходимость произвести перечисление денежных средств в размере стоимости производства экспертизы на депозитный счет суда. Однако, ответчик денежные средства не перечислил. Уклонение ответчиком от исполнения в установленные сроки возложенной на него судебным актом обязанности сделало проведение судебной экспертизы невозможным. Следовательно, не подтвердил свои возражения на иск надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период начисления процентов с 15.02.10 по 05.05.11, 1 068 985 руб. 65 коп. х 40 х 8,5% х 1/360 = 111 055 руб. 73 коп. Проверенный расчет является верным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 по делу N А65-6439/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктур", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова