Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-12319/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-56649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12319/2011) Романова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 232.05.2011 по делу N А56-56649/2010(судья С.С.Покровский), принятое

по иску Романова Владимира Александровича

к ООО "Балтика-Петролиум"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

при участии:

от истца: Самсоновой Т.Е. по доверенности 78 ВИ 1156049 от 31.01.2011

от ответчика: не явился

установил:

Романов Владимир Александрович, ссылаясь на получение информации в рамках дела N А56-84525/2009, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Петролиум" о назначении Волкова А.А. генеральным директором, оформленного протоколом от 16.05.2002.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность факта проведения собрания 16.05.2002, а также признание незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об обществе как юридическом лице, созданном до 2002 года.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, иск удовлетворить, не представляя иных, помимо собранных в суде первой инстанции, доказательств. Представитель пояснил о намерении оспаривать регистрационную запись о Волкове А.А. как генеральном директоре общества и аналогичном решении по другому делу с аналогичным предметом, но представлением копии протокола собрания от 16.05.2002 иного содержания.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга от 28.09.1998 за N 118766 было зарегистрировано ООО "Балтика-Петролиум" и выдано свидетельство о государственной регистрации за N 74553.

Согласно учредительному договору от 22.09.1998, участниками общества были Злобин С.А. и Романов В.А. с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения дела N А56-84525/2009 установлен факт отчуждения Злобиным С.А. своей доли по договору от 05.06.2002. Представлен протокол внеочередного собрания участников общества об избрании Волкова А.А. генеральным директором.

По итогам рассмотрения указанного спора запись в ЕГРЮЛ от 03.11.2009 за государственным N 909784753790 о внесении сведений о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, в отношении ООО "Балтика-Петролиум", которому присвоен государственный N 1097847308569, признана незаконной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010.

Указывая на нарушение порядка созыва и проведения собрания 16.05.2002, Романов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности события, с которым связывается принятие оспариваемого решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и нормам процессуального права.

Как пояснил представитель истца, он не может подтвердить соответствие представленной копии протокола от 16.05.2002 на листе дела 13 подлиннику, так как она сделана со светокопии, имеющейся в другом деле.

Истцом также представлена светокопия с копии протокола от 16.05.2002 иного содержания. При этом верность копи документа свидетельствовалась подписью юридического лица, не участвовавшего в настоящем деле, а также деле N А56-84525/2009.

Поскольку факт проведения указанного собрания и, соответственно, наличие протокола в документах ООО "Балтика-Петролиум" последним не подтвержден, по определению суда первой инстанции подлинник протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Балтика-Петролиум" от 16.05.2002 не представлен, суд первой инстанции правомерно применил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной норме арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При недоказанности события, таковое не влечет юридических последствий.

Доводы истца сводятся к оценке доказательства, представлявшегося в другом деле другим лицом, притом, что защита интересов могла осуществляться в установленном порядке - посредством применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего использованный в настоящем деле гражданско-правовой способ не влечет восстановления права Романова В.В.

Кроме того, не подтверждено сохранение корпоративных отношений по поводу участия в ООО "Балтика-Петролиум" после 01.07.2002, сведений о котором как о юридическом лице, созданном ранее, не внесено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен