Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-10753/10

г. Пермь

12 ноября 2010 г.

Дело N А50-11017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии в судебном заседании 02.11.2010 г..:

от истца, ООО "Жилищная управляющая компания" - Любимов С. Б., удостоверение от 31.01.2007 г.. N 1554, доверенность от 05.07.2010 г..;

от ответчиков, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - Батракова Т. И., паспорт, доверенность от 24.02.2010 г.. N 07-24-10;

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - не явились;

от третьего лица, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми - Герлиц Л. М., удостоверение от 01.09.2010 г.. N 2331, доверенность от 19.08.2010 г.. N ио4-19-629;

при участии в судебном заседании 08.11.2010 г..:

от истца, ООО "Жилищная управляющая компания" - Любимов С. Б., удостоверение от 31.01.2007 г.. N 1554, доверенность от 05.07.2010 г..;

от ответчиков, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - Батракова Т. И., паспорт, доверенность от 24.02.2010 г.. N 07-24-10;

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Казакова Т. А., паспорт, доверенность от 25.12.2009 г.. N 120-01-40;

от третьего лица, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2010 года

по делу N А50-11017/2010,

принятое судьёй Т. Ю. Плаховой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми

о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными, запрете производить ограничение и прекращение подачи электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании действий открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго") по ограничению и прекращению подачи электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖУК" незаконными; запрещении ответчикам производить ограничение и прекращение подачи электрической энергии на освещение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома по следующим адресам: ул. Голева, 10б; ул. Малкова, 14, 16, 18; ул. Плеханова, 60, 62; ул. Пожарского, 10, 11, 12, 14, 15, 17; ул. Боровая, 28, 32/2; пр. Парковый, 30/1, 30/2, 32, 33, 37а, 37б, 37в, 38, 40, 41а, 41б, 41в, 41г, 42, 43, 46, 48, 50, 52, 54/1; ул. В. Каменского, 3, 10, 12, 16; ул. Подлесная, 19/1, 23/1, 23/2, 27/1, 27/2, 29, 33, 35; ул. Челюскинцев, 21; ул. Связистов, 11; ул. Мильчакова, 29, 33; ул. Вильвинская, 17, 21; ул. Овчинникова, 18; ул. Котовского, 2; ул. Иньвенская, 17; ул. Ким, 15, 17; ул. Восстания, 11; ул. С. Разина, 34/4; ул. Революции, 3/2; ул. Старцев, 17а; ул. Звонарева, 2/1; ул. Подольская, 33, 35; ул. Понамарева, 77, 79а (т.1, л.д.5-9).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать действия ОАО "Пермэнергосбыт" по прекращению подачи электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Пономарева, 77а, 79 30.09.2009 г.., ул. Малкова, 14, 16, 18 18.11.2010 г.. и действия филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" по прекращению подачи электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Подольская, 33, 35 113.05.20010г. незаконными, а также запретить ОАО "Пермэнергосбыт" и филиалу ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" производить ограничение и прекращение подачи электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирные жилые дома по следующим адресам: ул. Голева, 10б; ул. Плеханова, 60, 62; ул. К. Пожарского, 10, 11, 12, 14, 15, 17; ул. Боровая, 28, 32/2; пр. Парковый, 30/1, 30/2, 32, 33, 37а, 37б, 37в, 37г, 38, 40, 41а, 41б, 41в, 42, 43, 46, 48, 50, 52, 54/1; ул. В. Каменского, 3, 10, 12, 16; ул. Подлесная, 19/1, 23/1, 23/2, 27/1, 27/2, 29, 33, 35; ул. Челюскинцев, 21; ул. Связистов, 11; ул. Мильчакова, 29, 33; ул. Вильвинская, 17, 21; ул. Овчинникова, 18; ул. Котовского, 2; ул. Иньвенская, 17; ул. Ким, 15, 17; ул. Восстания, 11; ул. Добролюбова, 20, 22; ул. Юрша, 9; 56; ул. Красновишерская, 46, 13; ул. С. Разина, 34/4; ул. Революции, 3/2; ул. Старцева, 17а; ул. Звонарева, 2/1; ул. Подольская, 33, 35; ул. Пономарева, 77а (т.2, л.д.1). Уточнение иска принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.08ю.2010 г.. (т.2, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (т.2, л.д.34-35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 г.. (резолютивная часть от 31.08.2010 г.., судья Т. Ю. Плахова) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.51-61).

Истец, ООО "ЖУК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в отсутствие договорных отношений у истца с ответчиками, ОАО "Пермэнергосбыт" возлагает на ООО "ЖУК" обязанность по сбору с населения многоквартирных домов денежных средств на оплату электроэнергии, поставляемой для освещения мест общего пользования. Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения, 29.04.2010 г.. филиалом ОАО "МРСК Урала" - ОАО "Пермэнерго" в адрес ООО "ЖУК" направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии. 13.05.2010 г.. филиалом ОАО "МРСК Урала" - ОАО "Пермэнерго" произведено отключение электроэнергии в местах общего пользования в многоквартирных домах по адресу: г. Пермь, ул. Подольская, 33, 35, которое по мнению истца, является незаконным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Помимо этого, в устных пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорил решение суда от 03.09.10 г. в части отказа судом в признании незаконными действий ОАО "Пермэнергосбыт" в прекращении подачи электроэнергии в многоквартирные дома по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, 77а, 79, состоявшемся 30.09.2009 г. и прекращении подачи электроэнергии в многоквартирные дома по ул. Малкова, 14,16, 18, состоявшемся 18.11.2010 г. Считает, что ответчиком незаконно в полном объеме прекращена подача электроэнергии на указанные многоквартирные дома.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обязанность истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды, предусмотрена п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходные период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530. Из обязанности ООО "ЖУК" как исполнителя коммунальных услуг вытекает обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. В нарушение п. 89 Правил N 539, п. 49 Правил N 307 ООО "ЖУК" расторгло с 01.01.2010 г.. договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "Пермэнергосбыт", в связи с чем осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии. Ограничение режима потребления электроэнергии мест общего пользования в многоквартирных домах является результатом бездоговорного потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "ОАО "Пермэнерго" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт" в судебное заседание 02.11.10 г. явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что заключив договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений, ООО "ЖУК" приняло на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, в том числе услуг электроснабжения мест общего пользования. Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения не является основания для отказа ООО "ЖУК" от оплаты фактически потребленной энергии.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 02.11.2010 г.., арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08.11.2010 г..

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителей истца, ответчиков- ОАО "Пермэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала".

Представителем ОАО "Пермэнергосбыт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомления о приостановлении исполнения договора энергоснабжения от 16.09.2009 г.. N 4021, заявки N 5050 от 30.09.2009 г.., заявки N 4873 от 30.09.2009 г.., заявки N 4874 от 30.09.2009 г.., заявки N 5051 от 30.09.2009 г.., заявки N 4716 от 24.09.2009 г.., заявки N 4717 от 24.09.2009 г..

Представителем ООО "ЖУК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора N 151-09 от 09.02.2009 г.., протокола N 28 от 10.11.2006 г.., протокола N 29 от 10.11.2006 г.., протокола N 30 от 10.11.2006 г.., договора N 152-09 от 09.02.2009 г.., протокола от 31.03.2008 г.., протокола от 05.10.2006 г.., свидетельства от 11.12.2008 г..

Ходатайства сторон рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика- ОАО "Пермэнергосбыт" оспорил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции обоснованным и законным. Признал факт введения ограничения энергоснабжения 30.09.2009 г. на объекты истца по адресам: г. Пермь, ул. Пономарева, 77а, 79, оспорив обстоятельства полного прекращения электроснабжения. Пояснил, что в связи с наличием задолженности истца перед ОАО "Пермэнергосбыт по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г., ответчиком было введено частичное ограничение энергоснабжения на места общего пользования. Оспорил факт введения ограничения энергоснабжения 18.11.2009 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (т.2, л.д. 5-9) ООО "ЖУК" является управляющей компанией в отношении 74 многоквартирных домов по адресам: ул. Голева, 10б; ул. Плеханова, 60, 62; ул. К. Пожарского, 10, 11, 12, 14, 15, 17; ул. Боровая, 28, 32/2; пр. Парковый, 30/1, 30/2, 32, 33, 37а, 37б, 37в, 37г, 38, 40, 41а, 41б, 41в, 42, 43, 46, 48, 50, 52, 54/1; ул. В. Каменского, 3, 10, 12, 16; ул. Подлесная, 19/1, 23/1, 23/2, 27/1, 27/2, 29, 33, 35; ул. Челюскинцев, 21; ул. Связистов, 11; ул. Мильчакова, 29, 33; ул. Вильвинская, 17, 21; ул. Овчинникова, 18; ул. Котовского, 2; ул. Иньвенская, 17; ул. Ким, 15, 17; ул. Восстания, 11; ул. Добролюбова, 20, 22; ул. Юрша, 9; 56; ул. Красновишерская, 46, 13; ул. С. Разина, 34/4; ул. Революции, 3/2; ул. Старцева, 17а; ул. Звонарева, 2/1; ул. Подольская, 33, 35; ул. Пономарева, 77а., 79.

В соответствии с п. 2.7 договора управления многоквартирными домами в перечень работ (услуг) ООО "ЖУК по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, освещение помещений общего пользования. В перечень коммунальных услуг, которые предоставляет собственникам Исполнитель включено электроснабжение (п. 2.8 договора управления).

01.01.2007 г.. между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖУК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N Е-0102, предметом которого согласно п. 1.1 договора являются обязанности Гарантирующего поставщика по осуществлению продажи (поставки) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечение оказания Потребителю услуг по передачи электрической энергии, а также обязанности Потребителя по своевременной оплате гарантирующему поставщику принятой электрической энергии и мощности и иных услуг, предоставленных Гарантирующим поставщиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (т.1, л.д.49-65). Договор заключен с протоколом разногласий.

28.03.2007 г.. ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖУК" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N М-3535, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (т.1, л.д.74-102). Договор заключен с протоколом разногласий.

Согласно п. 10.1 договора N Е-0102 от 01.11.2007 г.., п. 11.1 договора N М-3535 от 28.03.2007 г.. договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2007 г.. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, в дальнейшем - в том же порядке.

Письмами от 26.11.2009 г.. N 01-1448, N 01-1449 ООО "ЖУК" направило ОАО "Пермэнергосбыт" уведомления о прекращении договоров энергоснабжения N Е-0102, N М-3535 с 01.01.2010 г. (т.1, л.д. 15-18).

Указанные письма были получены ответчиком- ОАО "Пермэнергосбыт", о чем свидетельствуют соответствующие штампы, следовательно, в силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договоры N Е-0102 от 01.01.2007 г. и N М-3535 от 28.03.2007 г. с 01.01.2010 г. прекратили свое действие.

Письмом от 29.04.2010 г.. N 504/289 ОАО "Пермэнерго" направило ООО "ЖУК" уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии по причине незаключения договоров электроснабжения с ОАО "Пермэнергосбыт" (т.1, л.д.29), а также направило график заявок на отключение (т.1, л.д.34-35), в ответ на которое ООО "ЖУК" письмом от 04.05.2010 г.. N 01-585 сообщило ответчику о том, что расчет и сбор денежных средств с жителей многоквартирных домов за потребление электроэнергии на освещение мест общего пользования должна производить энергоснабжающая организация, договор энергоснабжения впоследствии заключен ООО "ЖУК" не был (т.1, л.д.31-32).

Согласно акту от 30.09.2009 г.., оформленному комиссией в составе представителей истца, представленных в материалы дела заявок ОАО "Пермэнергосбыт" N 4874, N 4873 на введение ограничения (прекращения) подачи электроэнергии, произведено отключение электроэнергии в многоквартирных домах по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, 77а, 79 (т.1, л.д.114).

Согласно акту от 18.11.2009 г., оформленному комиссией в составе представителей истца, установлен факт прекращения электроснабжения домов по адресам: ул. Малкова, 14,16, 18.

Согласно акту от 13.05.2010 г.., оформленному также комиссией в составе представителей истца, ОАО "МРСК Урала" произведено отключение электроэнергии в места общего пользования в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Подольская, 33, 35 (т.1, л.д.124). Данный факт ответчиком- ОАО "МРСК Урала" не оспаривается.

Считая, указанные действия ответчиков незаконными, ООО "ЖУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в его управлении; соответствии действий ответчиков по ограничению режима потребления электрической энергии требованиям действующего законодательства; недоказанности факта введения ограничения электроснабжения ответчиками 30.09.2009 г. и 18.11.2009 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на не, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 03.09.2010 г. подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из текста п. 1.1 договора N М-3535 от 28.03.2007 г. , Приложения N 1Б к нему, предметом указанного договора стороны согласовали электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом- юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств регулируется Главой ХIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее- Правила_N 530).

Кроме того, в силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила_N 307).

Согласно п. 8 Правил_N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам_N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил_N 307 право давать разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предоставлено Министерству Регионального развития РФ.

Письмом от 13.02.2007 г.. N 2479-РМ/07 Минрегионразвития РФ указало, что требование п. 8 Правил N 307 распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в частности, регулирующих права и обязанности сторон договора, порядок подачи коммунальных ресурсов и водоотведения сточных вод, условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения, в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов.

Положения пункта 8 Правил_N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах_N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.

В силу п. 81 Правил_N 307 сроки уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, не должны быть менее сроков, установленных п. 178 Правил_N 530, предусматривающим не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения направление соответствующего уведомления.

В противном случае истец как исполнитель коммунальных услуг, лишается возможности обеспечить население услугами надлежащего качества (пункты 6, 9 Правил_N 307) и при этом несет перед потребителями ответственность за перерывы в предоставлении услуг (приложение N 1 к Правилам_N 307).

Факт наличия задолженности ООО "ЖУК перед ОАО "Пермэнергосбыт" на момент направления уведомления от 16.09.2009 г. истцом не оспаривается.

В указанном уведомлении ОАО "Пермэнергосбыт" уведомило покупателя о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 23.09.2009 г., указав, что в противном случае ОАО "Пермэнергосбыт" приостановит исполнение договора N М-3535 от 28.03.07 г. путем введения частичного ограничения электроснабжения, в том числе жилых домов по ул. Пономарева, 77а, 79, а в случае непогашения задолженности уведомило о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии 30.09.09 г.

Данные обстоятельства также были подтверждены ответчиком- ОАО "Пермэнергосбыт" в письменном отзыве в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, материалами дела- актом от 30.09.2009 г. о прекращении подачи электроэнергии, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения 30.09.09 г. действий ОАО "Пермэнергосбыт" по введению ограничения электроснабжения (п. 2 ст. 64, п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, такое уведомление от 16.09.2009 г. в нарушение п. 81 Правил_N 307, п. 178 Правил_N 530 было направлено ОАО "Пермэнергосбыт" истцу с предупреждением о введении ограничения за 9 дней до предполагаемого введения ограничения.

Кроме того, несмотря на то, что предметом договора N 3535 от 28.03.2007 г. являлось электроснабжение мест общего пользования, заявка N 4874 на введение ограничения была оформлена на прекращение подачи электроэнергии путем полного ограничения на весь многоквартирный дом (отключение двух КЛ в ТП-2201), что было выполнено в полном объеме и подтверждается отметками в заявке, актом от 30.09.2009 г.

В связи с чем, указанные действия ОАО "Пермэнергосбыт" являются незаконными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

В части требований о признании незаконными действий ОАО "Пермэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии 18.11.2009 г. на дома по адресам: ул. Малкова, 14, 16, 18 являются верными, основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств отключения электроэнергии вследствие действий ОАО "Пермэнергосбыт". Акт от 18.11.20009 г., составленный в одностороннем порядке, в отсутствие иных документов по обстоятельствам данного прекращения электроснабжения таким доказательством не является (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Помимо этого, в исковом заявлении истец заявляет о том, что несмотря на отсутствие договорных отношений с ОАО "Пермэнергосбыт" после прекращения действия договоров энергоснабжения в целях понуждения к заключению договора 13.05.2010 г. ответчик- ОАО "МРСК Урала" произвело ограничение электроснабжения в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Подольская, 35, ул. Подольская, 33 путем отключения мест общего пользования.

В обоснование такого заявления истец указывает на отсутствие обязанности ООО "ЖУК" как управляющей компании на оплату электроэнергии энергоснабжающей организации, поставляемой для освещения мест общего пользования ввиду невозможности предъявлять населению соответствующие расходы.

Вместе с тем, указанные доводы истца следует признать ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства в силу следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 Правил_N 307 истец является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 89 Правил_N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При указанных обстоятельствах именно истец является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.

Исходя из анализа указанных норм права, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды.

Вместе с тем, после прекращения действий договоров энергоснабжения с 01.01.2010 г. истец как управляющая компания не предпринял мер для обеспечения собственников домов по ул. Подольская, 35, ул. Подольская, 33 коммунальной услугой энергоснабжения для освещения мест общего пользования. В материалах дела также отсутствуют документальные сведения о наличии после 01.01.2010 г. договорных отношений, связанных со снабжением электроэнергией указанных многоквартирных домов для освещения мест общего пользования.

Факт осуществления бездоговорного потребления электроэнергии после 01.01.2010 г. истец не оспаривает.

В соответствии с п. 169 Правил_N 530 прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли- продажи (поставки) электроэнергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

В случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (п. 174 Правил).

Уведомлением от 29.04.10 г. ОАО "МРСК Урала" известило ООО "ЖУК" о введении ограничения режима потребления электроэнергии на места общего пользования, о чем также указывает истец в исковом заявлении и 13.05.2010 г. было произведено отключение электроснабжения мест общего пользования в домах по ул. Подольская, 33, 35.

Указанное обстоятельство подтверждено отметками в выполнении заявок N 2734 и N 2732 от 13.05.2010 г. , актом от 13.05.2010 г. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доказанным довод истца о том, что 13.05.2010 г. ответчиком- ОАО "МРСК Урала" было произведено полное прекращение электроснабжения указанных многоквартирных домов, поскольку и в тексте приведенных заявок и в тексте акта от 13.05.2010 г. указано на отключение мест общего пользования.

Согласно п. 173 Правил_N 530 в случае если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 настоящих Правил, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны, в числе прочего, в случае если такое ограничение режима потребления применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, не являющимся сетевыми организациями, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме и нести ответственность за невыполнение таких действий.

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ОАО "МРСК Урала" по введению ограничения энергоснабжения 13.05.2010 г. у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о запрете ОАО "Пермэнергосбыт" и филиалу ОАО "МРСК Урала" производить ограничение и прекращение подачи электрической энергии для освещения мест общего пользования в указанные в заявлении об уточнении исковых требований многоквартирные дома истцом не оспорено, в этой части оснований для переоценки выводов первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.09. 2010 г. подлежит изменению в части выводов по требованиям о признании незаконными действий ОАО "Пермэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии 30.09.2009 г. на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2000 руб., а также понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком- ОАО "Пермэнергосбыт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 г.. по делу N А50-11017/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать действия ОАО "Пермэнергосбыт" по прекращению подачи электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Пономарева, 77а, 79 от 30.09.2009 г.. незаконными.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская