Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-13472/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-74057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13472/2011) ОАО СО "Талисман"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-74057/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

к открытому акционерному обществу СО "Талисман"

о взыскании 39 205 рублей 11 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества СО "Талисман" 39 205 рублей возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в происшедшем 21.08.2007 ДТП автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 770 УО 47, по вине водителя Рузанова Александра Андреевича, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак У 780 НР 78, принадлежащего Рузановой Елене Анатольевне, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СО "Талисман" по полису ОСАГО ААА N 0429638962.

Решением от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ОАО СО "Талисман", просит отменить решение от 21.06.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции, ОАО СО "Талисман" указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 30 минут 21.08.2007 на трассе Санкт-Петербург - Матокса в поселке Мурино водитель Рузанов Александр Андреевич, управлявший автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак У 780 НР 78, нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 770 УО 47, под управлением Бучнева Романа Алексеевича. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2007 АД N 118676, Рузанов Александр Андреевич привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Вина Бучнева Романа Алексеевича в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена.

В результате ДТП ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 770 УО 47, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП.

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 770 УО 47, застрахован собственником - Бучневым Романом Алексеевичем в ОАО "Страховая группа МСК" по полису N 0405/78 - 1088543. Ремонт автомобиля Renault Logan выполнен ООО "Парма" и оплачен страховщиком ОАО "Страховая группа МСК", в счет страхового возмещения, в сумме 78 475 рублей 00 копеек по платежному поручению от 24.12.2007 N 4998.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Рузанова Александра Андреевича и допущенных к управлению лиц за причинение вреда при использовании ТС ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Н 770 УО 47, застрахована в ОАО СО "Талисман" по полису ОСАГО ААА N 0429638962.

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось к ОАО СО "Талисман" с претензией N 2365/10 о страховой выплате в сумме 39 205 рублей 11 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа). Указанная претензия оставлена ОАО СО "Талисман" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Страховая группа МСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ особо предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае страховщик (Общество) обратился с требованием о возмещении ущерба к Страховой компании - страховщику гражданской ответственности собственника автомобиля, водитель которого виновен в ДТП.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки и сопоставления всех представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать амортизационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 41 112 рублей 00 копеек за фактически произведенные ООО "Парма" работы по восстановлению поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта согласно определения истцом расчетного износа составила 39 205 рублей 11 копеек.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного истцом, ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта, а равно обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта, либо ее недостоверности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО СО "Талисман" также не представлено.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком не перечислена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Страховая группа МСК" требования.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что ОАО СО "Талисман" является ненадлежащим ответчиком.

В справке о ДТП (л.д. 16) указано, что ответственность Рузанова Александра Андреевича застрахована в ОАО СО "Талисман". В исковом заявлении содержится опечатка, которая в совокупности с иными материалами дела, не позволяет уйти от разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-74057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова