Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 17АП-3016/10

г. Пермь

21 апреля 2010 г.

Дело N А50-38881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, Администрация Орджоникидзевского района г. Перми: не явились;

от ответчика, ЗАО "Торговый дом "Русская фанера": Пескина О.А., доверенность от 11.12.2009 г..;

от третьих лиц, Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русская фанера",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2010 года

по делу N А50-38881/2009,

принятое судьей Гараевой Н.А.,

по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Перми

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русская фанера",

третьи лица: 1) Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми; 2) Департамент имущественных отношений администрации г. Перми,

о взыскании денежных средств за фактическое размещение рекламной конструкции,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русская фанера" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 102 113 руб. 09 коп. за фактическое размещение рекламной конструкции на пересечении улиц Соликамская и Возовой г. Перми в период с 01.03.2006 г.. по 01.11.2008 г.., на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Определением от 02.12.2009 г.. арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2010 года (резолютивная часть от 10.02.2010 г..) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 443 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 55-58).

Не согласившись с решением суда, ответчик - ЗАО "ТД "Русская фанера", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что акт и его приложения не могут являться надлежащими доказательствами размещения рекламной конструкции за пределами установленного договором срока в связи с не извещением ответчика заблаговременно о предстоящей проверке, непредставлением акта ответчику, невозможностью установления даты произведенной фотосъемки; ссылается на демонтаж рекламной конструкции в добровольном порядке в сентябре 2006 года, что установлено при проверке 03.11.2009 г..

Ответчик полагает, что истец не наделен полномочиями выдавать предписания на демонтаж рекламных конструкций в связи с окончанием срока действия договора; при расчете взыскиваемой суммы судом применены неверные ставки, без учета положений договора от 17.05.2005 г..; считает, что истец не наделен полномочиями на получение денежных средств за фактическое размещение рекламных конструкций, так как органом, уполномоченным заключать договоры на размещение рекламных конструкций является Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, следовательно, оно и должно быть получателем денежных средств.

Истец, Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве; просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на уведомление общества о предстоящей проверке рекламной конструкции; направление ответчику предписания о демонтаже незаконно размещенной конструкции вместе с актом от 01.11.2008 г.., которые не оспаривались и приняты во внимание последним, что подтверждается актом от 03.11.2009 г..; недоказанность ответчиком демонтажа рекламной конструкции после окончания срока действия договора. Ссылается на наделение его полномочиями как на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций, так и на взыскание денежных средств с владельцев за фактическое их размещение.

Третье лицо, Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, представил письменные пояснения, относительно произведенного истцом расчета и факта уведомления ответчика о проведения проверки рекламной конструкции.

Иные третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить; представил возражения на отзыв, которые были приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005 г.. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Департамент) и ЗАО "ТД "Русская фанера" (рекламораспространитель) заключен договор на размещение средства наружной рекламы на территории г. Перми, в соответствии с которым на основании разрешения распространения наружной рекламы от 13.04.2005 г.. N 60008678 Департамент предоставил рекламораспространиетлю право на размещение средства наружной рекламы по адресу: ул. Соликамская (пересечение с ул. Возовой) представляющее собой двусторонний отдельно стоящий щит с подсветкой, общей площадью рекламного изображения 36 кв.м., на срок с 01.03.2005 г.. по 28.02.2006 г.. (л.д. 10-16).

По условиям пункта 3.2.6 договора после прекращения срока действия договора рекламораспространитель обязан в 10-дневный срок демонтировать средства наружной рекламы (рекламную конструкцию) и устранить за свой счет все возможные негативные последствия, связанные с распространением наружной рекламы.

По истечении срока действия договора аренды истцом проведена комиссионная проверка, по результатам которой установлено размещение рекламной конструкции ответчика на рекламном месте по ул. Соликамская (пересечение с ул. Возовой) после окончания срока действия договора, о чем составлен акт от 01.11.2008 г.. (л.д. 17-18).

На основании названного акта ответчику выдано предписание о демонтаже незаконно размещенной рекламной конструкции от 10.03.2009 г.. N 01-34-685/01 в срок до 20.03.2009 г.. (л.д. 27).

Актом проверки рекламного объекта от 03.11.2009 г.. составленным истцом установлено, что спорная рекламная конструкция демонтирована (л.д. 25-26).

В связи с тем, что ответчиком после прекращения срока действия договора рекламная конструкция не была демонтирована и использовалась последним, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения рекламной конструкции ответчика на 01.11.2008 г.. (акт проверки) при отсутствии на то законных оснований и обоснованности произведенного истцом расчета с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда, изложенные в решении, обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе", Закон) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 названной статьи ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 17 статьи 19 Закона разрешение на установку и эксплуатацию каждой рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления городского муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на срок действия договора (л.д. 15).

Платность размещения рекламных конструкции установлена нормативными актами органа местного самоуправления г. Перми - Положением "О порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми", утвержденным решением Пермской городской думы от 24.10.2006 г.. N 264, и ранее действующим Положением.

Из анализа вышеприведенных положений, а также положений пункта 3.2.6 договора от 17.05.2005 г.. следует, что размещение рекламной конструкции осуществляется ее владельцем на основании договора с собственником земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, по окончании срока действия которого, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние. В случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы рекламодатель обязан оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы.

Факт размещения спорной рекламной конструкции и пользование ей после прекращения срока действия договора от 17.05.2005 г.., подтверждается комиссионным актом проверки от 01.11.2008 г.. с приложением соответствующей фотосъемки, вынесенным предписанием о демонтаже незаконно размещенной рекламной конструкции от 10.03.2009 г.. N 01-34-685/01, актом проверки рекламного объекта от 03.11.2009 г.. о демонтаже спорной конструкции в добровольном порядке (л.д. 17-20, 25-26, 27).

Доказательств того, что размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Соликамская (пересечение с ул. Возовой) с 01.03.2006 г.. (после прекращения договора) осуществлялось ответчиком на основании полученного им соответствующего разрешения, а также подтверждающих демонтаж конструкции в установленные договором сроки и извещение об этом Департамента в соответствии с пунктом 3.2.7 договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ последним не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размещение ответчиком рекламной конструкции в отсутствие оснований, определенных договором или законом, суд первой инстанции, принимая во внимание закрепленный органом местного самоуправления принцип платности размещения рекламных конструкций, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Правильно определив период пользования ответчиком рекламным местом в отсутствие соответствующего правового основания, с учетом сумм ежемесячных платежей, взимаемых за размещение рекламной конструкции в соответствующий период (исходя из размера базовой ставки, с применением коэффициентов площади рекламного изображения, освещенности рекламного места, территориальной зоны, долгосрочности, индексации оплаты), арбитражный суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в силу статей 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав неосновательное обогащение за период с 25.11.2006 г.. по 01.11.2008 г.. в сумме 78 443 руб. 95 коп. (л.д. 21).

Довод ответчика о том, что акт проверки от 01.11.2008 г.. является ненадлежащим доказательством, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о комиссии по приемке и проверке рекламных конструкций на территории города Перми (далее - Положение), утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 29.06.2007 г.. N 243, основной задачей комиссии является осуществление контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории города Перми. В рамках возложенных на комиссию задач, последняя выполняет составление и подписание актов приемки (проверки) рекламной конструкции (п. 2.2.4 Положения).

Для выполнения своих функций комиссия имеет право выносить заключение о выявлении факта размещения рекламной конструкции по окончании срока, в течение которого рекламная конструкция должна быть демонтирована владельцем рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством, а также составлять акты приемки (проверки) рекламной конструкции как в присутствии владельца рекламной конструкции, так и в его отсутствие при условии уведомления владельца рекламной конструкции о проводимой комиссией приемке или проверке надлежащим образом (п.п. 3.1.5, 3.1.6).

Проверка рекламных конструкции на предмет выявления нарушений действующего законодательства согласно пункту 3.2.3 Положения является обязанностью комиссии.

Факт уведомления истцом ответчика 30.10.2008 г.. о предстоящей проверке спорной рекламной конструкции 01.11.2008 г.., подтверждается телефонограммой N ВН-26-01-05/3-995, которая была принята секретарем ЗАО "ТД "Русская фанера" Четвериковой Е.В. (л.д. 24, 41, 50) и является надлежащим извещением. Составление комиссионного акта проверки от 01.11.2008 г.. в отсутствие представителя ответчика исходя из вышеизложенных положений и указанных обстоятельств осуществлено правомерно в связи с чем, указанный акт является надлежащим доказательством.

Ссылка ответчика на невозможность установления даты произведенной фотосъемки несостоятельна, в виду непредставления суду доказательств свидетельствующих об обратном.

Документально не подтверждено и утверждение заявителя жалобы о демонтаже рекламной конструкции в добровольном порядке в сентябре 2006 года. Факт демонтажа спорной конструкции подтверждается лишь актом проверки от 03.11.2009 г..

Довод ответчика о том, что истец не наделен полномочиями выдавать предписания на демонтаж рекламных конструкций в связи с окончанием срока действия договора, во внимание не принимается, поскольку демонтаж спорного объекта не является предметом настоящего спора.

Согласно Типовому положению о территориальном органе администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думой N 207 от 12.09.2006 г.., администрации районов г. Перми являются территориальными органами, созданными для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории.

Администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами в области потребительского рынка осуществляет контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, выступает в арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием денежных средств с владельцев рекламных конструкций за фактическое размещение рекламных конструкций. Выполняет функции администратора поступлений в бюджет города в соответствии с решением Пермской городской Думы о бюджете на текущий финансовый год. Обеспечивает контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей в бюджет, выполнением утвержденного плана по администрируемым доходным источникам в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, правовыми актами города и заключенными договорами (п.п. 3.8.9, 3.23).

Также следует отметить, что в соответствии с Положением о бюджете и бюджетном процессе в городе Перми, орган администрации г. Перми, осуществляющий в соответствии с законами, нормативно правовыми актами контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджета города является администратором доходов бюджета города Перми.

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий на получение денежных средств за фактическое размещение рекламных конструкций, несостоятельна.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о применении судом при расчете взыскиваемой суммы неверных ставок, без учета положений договора от 17.05.2005 г.. предусматривающих размер и порядок оплаты, поскольку обязательства по уплате денежных средств за фактическое размещение рекламной конструкции не является обязательством, вытекающим из указанного договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 г.. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2010 года по делу N А50-38881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур