Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8758/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-17507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" магазин N 62

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2011 года

по делу N А60-17507/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1085917000509, ИНН 5917596898)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" магазин N 62 (ОГРН 1026602965542, ИНН 6659007538)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" (ОГРН 1096670010920, ИНН 6670252406)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Парус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПАЛЛАДА" магазин N 62 (далее - ответчик) о взыскании 5 696 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 03.09.2010 N R08528, 213 руб. 64 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 указанного договора за период с 18.03.2011 по 31.05.2011, а также 29 134 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, право требования которой уступлено по договору уступки права (требования) от 29.05.2011, 29 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 29.05.2011 по 31.05.2011. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.06.2011 требования истца по каждому из договоров выделены в отдельные производства. Так, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании 5 696 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 03.09.2010 N R08528, 213 руб. 64 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 указанного договора за период с 18.03.2011 по 31.05.2011, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением суда от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПАЛЛАДА" магазин N 62 в пользу ООО "Парус" взысканы основной долг в размере 5 696 руб. 94 коп., неустойка, начисленная за период с 18.03.2011 по 31.05.2011 в сумме 213 руб. 64 коп., а также 7 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и 2 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в связи с тем, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности. По мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел, что данное дело не относится к категории сложных, а также не принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Указывает, что рыночные цены на услуги подобного рода по городу Екатеринбургу составляют в среднем от 500 руб. до 2 000 руб.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в этой части является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, удовлетворив иск в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 9 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 28.04.2011, дополнительное соглашение от 04.07.2011, расходный кассовый ордер на сумму 7 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, в отсутствие каких-либо возражений ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы не превышают разумных пределов.

Факт несения указанных расходов истцом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, полагая необоснованной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема, сложности дела, а также уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не представил сведений о том, что взысканная судом сумма является чрезмерной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10).

Определяя размер разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ, суд дал оценку обстоятельствам, положенным в основу требования о взыскании расходов, учел объем и сложность работы, выполненной представителем, временные затраты на ее выполнение, а также время участия в судебных заседаниях и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт должным образом мотивирован, выводы суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 о предоставлении доказательств оплаты государственной пошлины не исполнено, с ООО "ПАЛЛАДА" магазин N 62 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года по делу N А60-17507/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАЛЛАДА" магазин N 62 (ОГРН 1026602965542, ИНН 6659007538) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина