Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 07АП-7298/11

г. Томск

Дело N 07АП-7298/11

26 сентября 2011 г.

N А27-4669/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от истца: Гаврилова Е.С. по доверенности от 07.04.2011, паспорт,

от ответчика: Полянцев С.А. по доверенности от 01.03.2010 N 37, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Барзасское товарищество" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2011 по делу N А27-4669/2011 (судья Филатов А.А.)

по иску ООО "Автодизель"

к ООО СП "Барзасское товарищество"

о взыскании 1 575 966 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автодизель", г. Кемерово, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество", г. Березовский, Кемеровская область о взыскании 1 547 747 руб. 76 коп. долга за выполненные работы, 27 334 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.01.2011 по 10.04.2011. и 20 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2011 года иск удовлетворен. Суд исходил из того, что между сторонами сложились подрядные отношения по выполнению работ по ремонту агрегатов, узлов и конструктивных элементов карьерной техники. Отсутствие предусмотренных договором заявок, дефектных ведомостей и спецификаций не может служить основанием отсутствия у ответчика обязательств по оплате выполненных в его интересах и им принятых работ. Ответчиком не представлено документальное подтверждение и обоснование возникновения долга перед истцом в размере 1 547 747 руб. по иным обязательствам. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО СП "Барзасское товарищество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательством выполнения работ по ремонту оборудования будет являться наличие всех документов, составление которых предусмотрено договором. Акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны не единоличным исполнительным органом предприятия - генеральным директором. Срок действия доверенности на заместителя генерального директора по экономике и финансам А.П. Воробьева ограничен "31" декабря 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автодизель" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 07.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Автодизель", г. Кемерово (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество", г. Березовский, Кемеровская область (заказчик) заключили договор N У-07/07.

Предмет согласован в пункте 1.1 договора: выполнение работ по ремонту агрегатов, узлов и конструктивных элементов карьерной техники.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

акт приёмки выполненных работ от 10.01.2011 N 001 по капитальному ремонту ГМП 75556-1700004 N 264 на сумму 620 267 руб.;

акт приёмки выполненных работ от 14.01.2011 N 004 по ремонту ГМП 75556-1700004 N 278 на сумму 116 761 руб.;

акт приёмки выполненных работ от 14.01.2011 N 005 по ремонту ГМП 75556-1700004 N 250 на сумму 149 152 руб.;

акт приёмки выполненных работ от 27.01.2011 N 012 по капитальному ремонту ГМП 75556-1700004 N 290 на сумму 661 567 руб.

Всего работы выполнены и прияты заказчиком по выше названным актам на сумму 1 547 747 руб.

Неисполнение со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, по окончании выполнения работ стороны подписывают акт приёмки выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ, сторонами оформляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых дополнительных работ и сроков их выполнения. В случае отказа заказчика от подписания акта приёмки выполненных работ, либо не представления мотивированного письменного отказа в установленный срок, работы считаются выполненными исполнителем с надлежащим качеством и принятыми заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам приемки выполненных работ, лицом, выступавшим от имени ООО СП "Барзасское товарищество", явился генеральный директор Вегнер Владимир Райнольдович. В актах проставлены подписи и скреплены печатями.

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что акты подписаны не генеральным директором. При этом, он представил доказательства в отношении лица, якобы подписавшего данные акты - заместителя генерального директора Воробьёва Александра Петровича.

Вместе с тем, решение вопросов о подлинности подписей на актах приемки выполненных работ со стороны представителя ответчика не может быть осуществлено судом самостоятельно, а требует специальных познаний. Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы в отношении подписей.

Таким образом, ответчик не доказал, что имеющиеся на актах приемки выполненных работ подписи под именем Вегнера В.Р. принадлежат иному лицу. Будучи генеральным директором ООО СП "Барзасское товарищество", Вегнер В.Р. вправе действовать в интересах указанного общества без доверенности.

Кроме того, с учетом сложившихся отношений сторон, суд апелляционной инстанции не может признать, что заместитель генерального директора Воробьёв Александр Петрович в случае подписания спорных актов мог действовать с превышением предоставленных полномочий.

Согласно действующему законодательству основанием для оплаты выполненных работ является их принятие заказчиком. При этом, по условиям заключенного договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненной работы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие предусмотренных договором заявок, дефектных ведомостей и спецификаций не может служить основанием отсутствия у ответчика обязательств по оплате выполненных в его интересах и им принятых работ.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие документально подтвержденных возражений относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не оспорен, апелляционным судом признаётся правильным.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора (претензия от 17.03.2011), в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2011 по делу N А27-4669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.