Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 17АП-3405/10

г. Пермь

18 ноября 2010 г.

Дело N А50-735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Е.

при участии:

от заявителя Индивидуальный предприниматель Кырчанов В. Б.: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кырчанова В. Б. (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года

по делу N А50-735/2010,

принятое судьей Кетововй А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кырчанова В. Б.

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения N 69 от 30.10.2009 ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кырчанов Владимир Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.10.2009 г.. N 69 в части доначисления ЕНВД за 2006 г. - 2008 г. в сумме 355 631 рублей, начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1,2 ст. 119 НК РФ в сумме 324 514,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.08.2010 индивидуальный предприниматель Кырчанов В. Б. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 61 213руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кырчанова Владимира Борисовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кырчанов В. Б. (заявитель по делу), не согласившись с определением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявляя об отказе во взыскании судебных расходов, налоговый орган не представил доказательств их чрезмерности. В отсутствии таких доказательств суд по собственной инициативе мог возместить расходы в разумных пределах при условии явного превышения заявленных требований. В материалы дела предпринимателем представлены расценки по представлению юридических услуг в г. Чусовом Пермского края, согласно которым представительство интересов по делам имущественного характера варьируется от 10% от цены иска.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов судом проанализированы все обстоятельства дела, расценки юридических услуг, а также объем документов составленных представителем.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением спора ИП Кырчанов В. Б. заключил с ООО "Респект" договор на оказание юридических услуг от 02.11.2009 г.., согласно которому Исполнитель обязался оказать предпринимателю юридические услуги по формированию правовой позиции при оспаривании в части решения налогового органа, в том числе, что касается судебного урегулирования спора: представить интересы заявителя в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса (подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражений на отзывы налогового органа, подготовка апелляционных и кассационных жалоб и т.д.).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 9% от суммы оспариваемых доначислений по решению налогового органа, признанных вышестоящим налоговым органом и (или) арбитражным судом неправомерно доначисленными. В сумму оспариваемых доначислений включают в себя налоги и налоговые санкции, пени - не включаются.

23.08.2010 г.. ИП Кырчанов В. Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 61 213руб.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части оплаты услуг представителя в сумме 16 000 руб.., исходил из характера спора и степени сложности дела, факта присутствия представителя предпринимателя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, расценки юридических услуг, а также статуса бюджетной организации лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов.

Указанные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела - категория спора, возражения налогового органа об отсутствии у представителя заявителя значительных временных затрат и усилий на доказывание и подготовку настоящему делу, несложную категорию спора (оспаривался один эпизод по доначислению ЕНВД с учетом физического показателя "торговое место"), расценки юридических услуг в г. Чусовом Пермского края, присутствие представителя предпринимателя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, а также статус бюджетной организации лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный судебный акт указывает, что заявляя об отказе во взыскании судебных расходов, налоговый орган не представил доказательств их чрезмерности. В отсутствие таких доказательств суд по собственной инициативе мог возместить расходы в разумных пределах только при условии явного превышения заявленных требований. Между тем в материалах дела нет доказательств явного превышения понесенных расходов.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В качестве доказательств несения расходов заявитель по делу представил договор об оказании юридических услуг от 02.11.2009, акт сдачи-приемки от 02.11.2009 и платежное поручение N 224 от 12.08.2010 на сумму 90 419руб., из которых, 30 000 руб..- на досудебное урегулирование спора.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.11.2009, заключенным между ИП Кырчановым В. Б. и ООО "Респект", исполнитель обязался оказать предпринимателю юридические услуги по формированию правовой позиции при оспаривании в части решения налогового органа, в том числе, что касается судебного урегулирования спора: представлять интересы заявителя в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса (подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражений на отзывы налогового органа, подготовка апелляционных и кассационных жалоб и т.д. (п.1.2 договора).

Вознаграждение по оказанию указанных услуг сторонами установлено в размере 9% от суммы оспариваемых доначислений по решению налогового органа, признанных вышестоящим налоговым органом и (или) арбитражным судом неправомерно доначисленными. В сумму оспариваемых доначислений включают в себя налоги и налоговые санкции, пени - не включаются, что составило согласно расчету предпринимателя 61 213 руб.

Факт оплаты заявителем ИП Кырчановым В. Б. юридических услуг, оказанных в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждается платежным поручением N 224 от 12.08.2010 г.. на сумму 90 419руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем, понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 61 213руб. (9% от доначисленной оспариваемым в части решения сумме, что соответствует п. 2.1 договора).

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя представил расценки юридических услуг на территории г. Чусового Пермского края, которые оценены судом первой инстанции. Так, например, стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу составляет около 1 000 руб.. (ИП Белов С.В., Адвокатский кабинет Пикулева В.А.); представительство в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб.. (ООО "Правовед"); представительство в суде первой инстанции- 10 % от доначисленных сумм, но не менее 10 000 руб.., в апелляционной инстанции- 4 000 руб.. (Адвокатский кабинет Пикулева В.А.).

Кроме того, по настоящему делу Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю, представляя возражения, заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указав, что сложность дела не соответствует предъявленной сумме к возмещению судебных расходов , поскольку дело не является сложным и суть спора заключается лишь в вопросе применения базовой доходности по ЕНВД и правомерности начисления налоговых санкций.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы по чрезмерности и расчет заявителя, с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 16 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы в сумме 16 000 руб. вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.

Таким образом, определение суда от 15 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кырчанова В. Б. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года по делу N А50-735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кырчанова В. Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова Е. Е. Васева