Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-13808/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-34307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13808/2011) ФГУП "Государственный музей истории и религии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 г.. по делу N А56-34307/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФГУК "Государственный музей истории религии"

к ООО "Плутон"

о расторжении контракта, взыскании

при участии:

от истца: представителя Яковлевой Т.А. по доверенности от 09.08.2011 г..

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей истории религии" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - Общество, ответчик) о расторжении контракта от 17.03.2010 N 5, взыскании 37 399 руб. 24 коп. неустойки.

Определением от 27.06.2011 г.. исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 129 и часть 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является Псковская область, г.Псков, ул.Инженерная, д.11А, оф.217.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истцом заявлен иск о расторжении заключенного с ответчиком контракта от 17.03.2011 г.. N 5, предметом которого является выполнение работ по ремонту электропечи "Накал" по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 14, и взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

Учреждение обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на том основании, что в соответствии с контрактом от 17.03.2011 г.. N 5 местом его исполнения является город Санкт-Петербург.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе был обратиться с иском как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного сторонами контракта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 г.. по делу N А56-34307/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева