Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-23138/11

г. Москва

Дело N А40-64219/11-148-548

26 сентября 2011 г.

N 09АП-23138/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2011 г. по делу N А40-64219/11-148-548, принятое судьей Н.А. Нариманидзе, по иску Закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании денежных средств в сумме 13 542 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в сумме 13 542 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от "25" июля 2011 г. по делу N А40-64219/11-148-548 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал документально подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что некоторые повреждения, а именно: решетка бампера; усилитель рамки; кронштейн бампера, были получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заявитель полагает, что процент износа, примененный судом при определении размера ущерба, занижен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2010 года в 20 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенс" (государственный регистрационный знак М741РА102), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0492560844, и автомобиля "Пежо-308" (государственный регистрационный знак М126НТ102), застрахованного в ЗАО "МАКС", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N 39/50-500255142).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Рязанов Е.В., управлявший автомобилем "Мерседес Бенс" (государственный регистрационный знак М741РА102), в связи с нарушением им требований п.8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Рязанова Е.В. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Пежо-308" (государственный регистрационный знак М126НТ102).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения данного автомобиля: передний бампер; переднее правое крыло; передняя правая блок-фара.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия удар в автомобиль "Пежо-308" (государственный регистрационный знак М126НТ102) пришелся в переднюю правую часть.

29 марта 2010 года был произведен осмотр автомобиля "Пежо-308" (государственный регистрационный знак М126НТ102) и составлен акт осмотра. В данном акте эксперт установил, что осматриваемый автомобиль имеет повреждения молдинга переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера.

Между тем, названные документы не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

08 апреля 2010 года состоялся дополнительный осмотр указанного автомобиля и составлен акт, согласно которому выявленные повреждения дополнены повреждениями усилителя рамки радиатора, усилителя переднего бампера, хромированной решетки, кронштейна переднего бампера, накладки переднего бампера, кронштейн центральной левой пластины.

При проведении указанных осмотров присутствовали представители страховщика, страхователя, потерпевшего. Акты подписаны данными лицами без замечаний.

Локализация повреждений, работы, по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения затрат по оплате работ по ремонту решетки бампера, усилителя рамки, кронштейна бампера, являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании заказа-наряда N 001264 от 13 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-308" (государственный регистрационный знак М126НТ102) ставила 20 660 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 20 660 руб., что подтверждается платежным поручением N 1151 от 08 июня 2010 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

В материалах дела имеется два расчета износа - расчет износа транспортного средства N Ф-308388, согласно которому процент износа составляет 6,86; заключение N 75-212498/10, устанавливающее процент износа в 18,13.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из размера износа, отраженного в расчете износа транспортного средства N Ф-308388, так как он рассчитан в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями N 1,2,3) с учетом качественных и количественных показателей транспортного средства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, временной промежуток между составлением указанных расчетов износа, отдавая предпочтение более раннему расчету, поскольку он был составлен сразу после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, когда возраст поврежденного транспортного средства составлял 1 год. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в первом расчете учтен пробег транспортного средства, имеющий существенное значение для определения процента износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 6,86 % составляет 19 292 руб. 84 коп.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 5 750 руб. 56 коп.

В этой связи, а также учитывая, что в действиях Рязанова Е.В. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, с учетом выплаченных денежных средств, в размере 13 542 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2011 г. по делу N А40-64219/11-148-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов