Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-7748/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7499/2011

19 сентября 2011 г.

15АП-7748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от налоговой инспекции: специалист 1 разряда юридического отдела Поцелуйко К.В. удостоверение УР N 562639, по доверенности N 03-10/00029 от 11.01.2011 г.

от предпринимателя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 48590, 48589)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Мануйлова А. А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 г. по делу N А53-7499/2011

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Мануйлову А. А. ИНН 614310528390 / ОГРН 304614332700016

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - МИ ФНС России N 11 по Ростовской области, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мануйлова Александра Александровича (далее - ИП Мануйлов А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.06.2011 г. требование налоговой инспекции удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя по осуществлению деятельности Интернет-кафе свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 07.06.2011 г. отменить.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против жалобы по доводам представленного отзыва, просил оставить решение без изменения.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 52 от 01.04.2011 г.. сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр в пункте приема платежей и выплат по ставкам, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупская, 44.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Мануйлов А.А. в указанном помещении осуществляет деятельность по проведению и организации азартных игр, не имея лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

По результатам проверки налоговой инспекцией в отношении предпринимателя Мануйлова А. А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ N 85 от 01.04.2011 г.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Мануйлова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя Манйлова А.А. состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В ходе проверки, проведенной в принадлежащем предпринимателю Мануйлову А.А. пункте приема ставок, инспекцией установлен факт приема ставок на спортивные события (исход событий, результат). Кассиром Кушнаревой П.С. принята ставка от участника игры, которому выдана квитанция букмекерской конторы "Зенит" (сумма ставки - 50 руб., событие - футбольный матч Локомотив М-ФК Ростов).

Обращаясь в суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган указал, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности по организации азартных игр, разрешение (лицензия) на которую у Мануйлова А.А. отсутствует.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2007 г., (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 4 Закона N 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ).

Организаторами азартной игры могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

В статье 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности содержится положение о том, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2006 г.. N 441-О указал на то, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В материалы дела представлены: агентский договор N 1 от 14.11.2009 г., заключенный между ТОО "Букмекерская контора Zenit.KZ" (Республика Казахстан) и букмекерский конторой ООО "МВбет" (Российская Федерация); субагентский договор N 5 от 15.11.2010 г. заключенный между ООО "МВбет" и индивидуальным предпринимателем Мануйловым А.А. (л.д. N 11 - 19).

ТОО "Букмекерская контора: Zenit.KZ" имеет лицензию N 0000013 от 10.07.2008 г. на организацию букмекерской конторы по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жансугурова, 260 "в", то есть права на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации указанное юридическое лицо не имеет.

Таким образом, судом не может быть принят во внимание довод предпринимателя о том, что деятельность осуществлялась им на основании субагентского договора с ООО "МВбет". Доказательств, подтверждающих какие-либо гражданские отношения между имевшим лицензию ТОО "Букмекерская контора Zenit.KZ" и предпринимателем, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, действия предпринимателя, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и не состоящего с организатором азартных игр в трудовых отношениях, но фактически осуществляющего такой вид деятельности содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что на дату рассмотрения административного материала у налоговой инспекции имелись доказательства надлежащего извещения Мануйлова А.А. о времени и месте его рассмотрения.

Предпринимателю, на адрес регистрации (Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира, 41, кв. 37) была направлена повестка о приглашении его на составление протокола на 18.04.2011 г. на 11 час. 00 мин., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. N 6-7). Указанная корреспонденция поступила в отделение почты г. Волгодонска 08.04.2011 г., Мануйлову А.А. была вручена 09.04.2011 г., и в отделение почты г. Батайска вернулось 13.04.2011 г.

Соответственно, к моменту составления протокола (18.04.2011 г.) налоговая инспекция располагала сведениями о надлежащем извещении предпринимателя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2011 г. по делу N А53-7499/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова