Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22423/11

г. Москва

Дело N А40-24038/11-96-206

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Е.В. Пронникова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г.. по делу N А40-24038/11-96-206, судьи Марченко Р.А.,

по заявлению ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

третье лицо: Филюков М.С.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "СОГАЗ" в лице Саратовского филиала ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 385 000 руб., госпошлины в размере 15 400 руб.

Решением от 29.07.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции сослался на статьи 943, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что третье лицо нарушило условие договора добровольного страхования, не представив Ответчику транспортное средство для осмотра, на основании чего Ответчик правомерно отказал истцу в возмещении вреда сверх установленного законом лимита.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2008 г.. Свистунов С.В. управляя ТС DAF-AE 75VAM453, г.р.з. C 546 NY 52 RUS с прицепом CAMPO 2EC19DBP, г.р.з АМ 1516 52 собственником которого является Филюков Михаил Сергеевич, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на топливно-раздаточную колонку (далее ТРК) N 2 АЗК N 24, причинив ущерб собственнику ЗАО "Пензанефтепродукт".

Согласно отчету об оценке N 10/08/5435 от 20.11.2008 г.., составленного оценочной компанией ООО "Сура-сервис" рыночная стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта поврежденной ТРК с учетом износа составила 371 000 руб. (без учета износа- 519 000 руб.). Уведомленный телеграммами ответчик на осмотр ТРК не явился.

Поврежденная ТРК застрахована ОАО "СОГАЗ" по риску "Постороннее воздействие" по договору страхования имущества предприятий N 0707РТТ0074 от 05.10.2007 г..

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 505 000 руб., что подтверждается п/п N 4580 от 26.12.2008 г..

Гражданская ответственность транспортного средства ТС DAF-AE 75VAM453, г.р.з. C 546 NY 52 RUS с прицепом CAMPO 2EC19DBP, г.р.з АМ 1516 52 на момент аварии была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА N 0444768773).

Кроме того, гражданская ответственность за эксплуатацию ТС DAF-AE 75VAM453, г.р.з. C 546 NY 52 RUS застрахована на 1 000 000 руб. по полису Г77 N 0444768773 от 05.01.2008 г..

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173129/09-43-1301 от 27.02.2010 г.. с ОАО СК " РОСНО" в пользу ОАО " СОГАЗ " взыскано 120 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 900 руб. 00 коп., что подтверждается п/п N 200 от 23.09.2010 г..

Для взыскания оставшейся суммы ущерба в размере 385 000 руб. по полису добровольного страхования ответственности "Миллион в дорогу +" (серия Г77 N 0444768773 от 05.01.2008 г.. истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно со ст. 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2010 г.. N ВАС -9971/10 кроме указанных ст.964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы указано, что стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, в силу вышеназванных норм это условие, предусмотренное в полисе добровольного страхования, является обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы по добровольному страхованию.

Как следует из материалов дела, п.11.3.6. Дополнительных условий, указанных в полисе Г77 N 044476877, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В настоящем случае, Филюковым С.М. не исполнено обязательство по предоставлению транспортного средства ТС DAF-AE 75VAM453, г.р.з. C 546 NY 52 RUS на осмотр ОАО СК "РОСНО".

Таким образом, поскольку третье лицо не выполнило названное условие, транспортное средство ТС DAF-AE 75VAM453, г.р.з. C 546 NY 52 RUS на осмотр ОАО СК "РОСНО" не представило, ОАО СК "РОСНО" правомерно отказало истцу в возмещении вреда сверх лимита.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г.. по делу N А40-24038/11-96-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова