Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-9942/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-31417/2009

23 сентября 2011 г.

15АП-9942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еремина О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Овчарова Н.А. по доверенности от 17.01.2011; представитель Пожидаев В.А. по доверенности от 17.01.2011; представитель Кривенко Н.Е. по доверенности от 17.01.2011;

от третьего лица - представитель Егиазарян Р.М. по доверенности от 03.12.2010; генеральный директор Бредихин М.А., приказ N 20 от 27.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройВыбор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-31417/2009

по иску МОУ "Мечетинская средняя общеобразовательная школа N 5"

к ответчику - ООО "СтройВыбор"

при участии третьего лица - ООО "Артстрой"

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение "Мечетинская средняя общеобразовательная школа N 5" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВыбор" о взыскании убытков в размере 1620452 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой".

Решением от 21.07.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1620452 руб. 62 коп.

Решение мотивировано тем, что выполненная ответчиком проектно-сметная документация имеет недостатки. Обрушение крыши школы произошло вследствие некачественно выполненной ответчиком работы, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неправильная оценка выводам судебной экспертизы. В отношении проектно-сметной документации государственной экспертизой выдано положительное заключение. Определить по какому варианту листа 27 проекта выполнялись работы подрядчиком невозможно. В ходе выполнения работ заказчик и подрядчик не обращались к проектировщику с требованием об определении типа и марки анкеров. По мнению заявителя жалобы, подрядчик был извещен, что работы выполняются с нарушениями СНиП, но соответствующие действия не предпринял. Подрядчик принимал решения о применении конкретных анкеров без согласования с проектировщиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СтройВыбор" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в заседании поддержал позицию истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт N 123-5 (т. 1 л.д. 39-43), согласно которому ООО "СтройВыбор" (исполнитель) обязалось выполнить, а МОУ Мечетинская СОШ N 5 (муниципальный заказчик) принять и оплатить работу "Разработка проектно-сметной документации на устранение аварийности и капитальный ремонт здания МОУ Мечетинская СОШ N 5 Зерноградского района Ростовской области". Содержание и сроки выполнения работ определяются заданием на проектирование и календарным планом на выполнение работы (приложение N 1 - т. 1 л.д. 44), составляющим неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, отремонтированного на основе этой проектной документации. При обнаружении недостатков в проектной документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки и переделать проектную продукцию.

Во исполнение названного контракта исполнителем подготовлена проектно-сметная документация по объекту капитального строительства "Капитальный ремонт здания МОУ "Мечетинской СОШ N 5 Зерноградского района Ростовской области и передана ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

В отношении проектно-сметной документации 09.06.2008 получено положительное заключение N 61-1-5-0300-08 (т. 1 л.д. 151-168)

Работы по капитальному ремонту МОУ Мечетинская СОШ N 5 выполнена ООО "АртСтрой" на основании муниципального контракта N 43-5 от 22.06.2009 по проекту, разработанному ООО "СтройВыбор".

08.09.2009 в результате сильного ветра произошел частичный срыв кровли здания МОУ Мечетинская СОШ N 5, что зафиксировано в акте визуального обследования от 08.09.2009, составленном комиссионно с участием представителей заказчика, подрядчика, технадзора и проектной организации.

В письме N 339 от 14.09.2009 заказчик потребовал от ООО "СтройВыбор" в срок 17.09.2009 представить для рассмотрения технической комиссии по расследованию чрезвычайного происшествия, связанного с разрушением части кровли, полностью откорректированную проектно-сметную документацию со всеми необходимыми вопросами.

Согласно техническому заключению по результатам детального обследования строительных конструкций крыши здания N 125/09 (207/09) от 18.09.2009, а также заключению по результатам проверочного расчета и рекомендациям по восстановлению эксплуатационной надежности конструкций крыши здания N 126/09 (206/09) от 18.09.2009, составленным НИИ Территориального управления и градостроительного планирования при Ростовском государственном строительном университете, устроенное ООО "АртСтрой" кровельное покрытие (крыша) соответствует требованиям проекта, разработанного ООО "СтройВыбор"; проверочным расчетом установлено, что сечение стропил и конькового бруса не соответствует действующим нормам и правилам, прочность сечений недостаточна при приложении временной расчетной снеговой нагрузки; сечение обрешетки можно считать достаточным по прочностным характеристикам, но прогиб будет незначительно превышать допустимый; под действием ветровой нагрузки на покрытие действует отрицательное давление, превышающее собственный нормативный вес покрытия, при этом расчетное удерживающее усилие кирпичной кладки недостаточно; проведенные испытания показали, что усилие вырыва анкерных болтов значительно меньше расчетного удерживающего усилия кирпичной кладки (разрушение кирпичной кладки не происходило), что говорит о недопустимости применения анкеров данного типа для крепления в кирпичной кладке.

Письмом N 2-16/1732 от 16.10.2009 заместителя главы администрации ООО "СтройВыбор" предложено приступить к выполнению проекта восстановления эксплуатационной надежности конструкций крыши здания и организовать выполнение работ по закреплению оставшейся части кровли, ремонту поврежденных участков и принять срочные меры к предотвращению замокания открытых участков здания от атмосферных осадков.

Требования заказчика ООО "СтройВыбор" не исполнило.

Полагая, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2007 N 123-5 повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимостью выявления причин чрезвычайного происшествия в виде срыва кровли здания школы и ликвидации его последствий, МОУ "Мечетинская средняя общеобразовательная школа N 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение проектных работ, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В обоснование своих требований истец ссылается на некачественное выполнение работ по проектированию кровли здания школы, в связи с чем произошло обрушение крыши.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2010 по ходатайству ООО "СтройВыбор" назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия выполненных подрядчиком - ООО "АртСтрой" работ проектной документации и причин обрушения кровли. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Дудкину В.А., Твардовскому А.А., Лузанову А.И.

Согласно заключению экспертов N 59-А от 15.12.2010 (том 2 л.д. 67-73) крыша (кровля) на втором блоке здания школы по своим конструктивным элементам - сечение мауэрлата, конькового прогона, сечение и шаг стропил, обрешетки, порядку устройства слоев кровельного покрытия соответствует проекту 123-5-07-АС "Капитальный ремонт зданий МОУ Мечетинской СОШ N 5 ул. Ленина, 68 в ст. Мечетинской Зерноградского района Ростовской области" (листом N 27 с изменениями от 08.09). В заключении также указано, что ООО "АртСтрой" при выполнении работ по устройству кровли допущены следующие отступления от требований проекта: 1) не произведена разборка существующей кирпичной кладки парапета до слоя с плотным заполнением швов раствором; 2) мауэрлат полностью опирается на кирпичную кладку стены, хотя в соответствии с проектом мауэрлат должен опираться частично на плиту перекрытия, частично на кирпичную кладку стены. Экспертами установлено, что между разрушением кровли на втором блоке здания Мечетинской СОШ N 5 и выполненными подрядной организацией - ООО "АртСтрой" работами по ее устройству имеется причинно-следственная связь.

Определением от 10.03.2011 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненной ООО "СтройВыбор" проектной документации, наличия причинно-следственной связи между разработанной проектной документацией и разрушением кровли, возможности восстановления конструкции кровли в соответствии с проектно-сметной документацией, изготовленной ООО "СтройВыбор". Кроме того, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, что является ли допущенное ООО "АртСтрой" отступление от проекта при выполнении работ по устройству кровли здания, установленное заключением эксперта N 59-А от 15.12.2010, выразившееся в опоре мауэрлата полностью на кирпичную кладку стены, вынужденным и необходимым действием.

В заключении N 39/35 от 11.05.2011 (том 3 л.д. 4163) указано, что проектное решение по устройству кровли на блоках N 1, N 2 и переходах здания МОУ Мечетинской СОШ N 5, предусмотренное проектно-сметной документацией по капитальному ремонту здания МОУ Мечетинская СОШ, изготовленной ООО "СтройВыбор", в части исследованного листа N 27 не соответствует строительным нормам и правилам. Имеется прямая причинно-следственная связь между разрушением кровли на блоке N 2 здания МОУ Мечетинская СОШ N 5 и разработанной ООО "СтройВыбор" проектно-сметной документацией по капитальному ремонту здания МОУ Мечетинская СОШ N 5. Восстановление конструкции кровли МОУ Мечетинская СОШ N 5 в соответствии с проектно-сметной документацией, изготовленной ООО "СтройВыбор", невозможно по следующим причинам: принятое проектное решение в части крепления кровли к несущим стенам и конькового бруса в любом случае не обеспечивает надежную связь крыша-стена в связи с неоднородностью кирпичной кладки несущих стен (применение битого кирпича, разносортного забутовочного кирпича); несоблюдение требований строительных нормативов при проектировании. Кровельная система подлежит переделке, в частности, им предусматривается другая конструктивная схема кровли; в связи с отсутствием указаний в проектной документации, предоставленной для анализа, необходимого типа, марки анкеров, способных удерживать ветровые нагрузки. Отсутствует разработанный в соответствии с требованием стандарта СО-002-02495342-2005 узел выхода вентканалов на кровлю. На основании нарушения требований стандарта СО-002-02495342-2005 при решении крепления карнизного узла, в части требования о креплении карнизного свеса к доскам, а не к брускам как в проекте.

Отступления от проекта при выполнении работ ООО "АртСтрой" по устройству кровли здания МОУ Мечетинская СОШ N 5 в части расположения мауэрлата по сравнению с проектным, не выявлено. В соответствии с принятым в производство вариантом листа N 27 проекта "123-5-07-АС" мауэрлат находится на проектном расстоянии 150 мм от наружного края несущей стены, что подтверждается также данными отчета лаборатории.

Оценив указанные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения при разработке проектной документации повлекли обрушение кровли здания школы. При этом суд первой инстанции также указал на то, что экспертное заключение N 59-А от 15.12.2010 не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена до привлечения к участию в деле третьего лица ООО "АртСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 10.03.2011 назначена дополнительная судебная экспертиза для исследования вопросов, которые не были предметом рассмотрения первоначально назначенной экспертизы о наличии дефектов в проектной документации и наличии причинной связи между нарушениями в проекте и обрушением кровли, а также с учетом выводов первоначальной экспертизы о наличии дефектов при выполнении работ по устройству кровли. Вопросы дополнительной экспертизы связаны с предметом настоящего спора и входят в предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что фактически между выводами первоначальной экспертизы и дополнительной отсутствуют противоречия, выводы о наличии нарушений в проектной документации, не были предметом рассмотрения первоначальной экспертизы, при этом истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением именно проектной документации.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как отмечено выше, письмом N 339 от 14.09.2009 заказчик обращался к проектировщику с требованием представить на рассмотрение комиссии по расследованию происшествия, связанного с разрушением кровли школы, откорректированную проектно-сметную документацию.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

С учетом выводов первоначальной и дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проектная документация выполнена с нарушениями требований, что повлекло обрушение кровли и возникновение убытков у заказчика в виде подготовки новой проектной документации и восстановительных работ, а также расходы на проведение исследований для определения причин обрушения кровли.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчик не обращался, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта не указано.

Согласно расчету истца убытки составляют 1620452 руб. 62 коп., из них: по договору на оказание услуг N 125/09 (207/09) от 18.09.2009, N 126/09 (206/09) от 18.09.2009 на 87928 руб. 29 коп. и 59000 рублей соответственно; расходы на разработку проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт кровли блоков 1, 2 и переходов между блоками истцом по муниципальному контракту N 4357-01 от 17.11.2009 на сумму 681080 руб. 32 коп.; на ремонт кровли МОУ Мечетинская СОШ N 5 по муниципальному контракту N 171 от 18.11.2009 на сумму 792444 рубля.

Возражений по расчету убытков ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно установить по какому варианту листа 27 проекта выполнялись работы по устройству кровли подрядчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательств передачи подрядчику для выполнения работ какого-либо конкретного варианта проекта не представлено. По вопросу о наличии нескольких вариантов проекта пояснений не дано, заявление о фальсификации в отношении какого-либо варианта проекта не заявлялось.

Ссылка заявителя на положительное заключение государственной экспертизы проектов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из названного заключения, рабочий проект соответствует требованиям действующих нормативных документов на его разработку.

Согласно выводам дополнительной экспертизы проектное решение по устройству кровли не соответствует строительным нормам и правилам с привязкой к спорному объекту.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 567 от 16.08.2011 уплачено государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 о принятии жалобы к производству заявителя разъяснялся порядок уплаты пошлины и ее размер. Доказательств уплаты пошлины в установленном порядке не представлено, в связи с чем с заявителя взыскивается 1000 рублей пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-31417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройВыбор" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.