Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8692/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А50-4213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдиным Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я

по делу N А50-4213/2011

по иску ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529)

к ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" (ОГРН 1025901702859, ИНН 5911010595)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Трест "Уралстальконструкция" (далее - ЗАО "Трест "УСК", ист3ец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" (далее - ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N19/08-НТФ от 26.09.2008 в сумме 613 693 руб. 44 коп., неустойки в сумме 28 284 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" в пользу ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" взыскано 55 131 руб. задолженности, 2539 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д. 11).

Ответчик с решением в части удовлетворения иск не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований полностью. Указывает, что работы считаются принятыми при подписании сторонами актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем и сертификата качества установленного образца. Извещений о готовности работ к приемке ответчик не получал.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, на условиях договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 19/08-НТФ от 26.09.2008 ЗАО "Трест "УСК" как субподрядчик обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций рамок под крышные вентиляторы, лестниц, монтаж стеновых панелей "Сэдвич", железобетонных плит перекрытия, кровельного перекрытия из профлиста зданий на объектах комплекса "Тяжелая сода" ОАО "Березниковский содовый завод": отделение N 10, N 20 (п.1.1, т.1, л.д. 11).

Стоимость работ определяется в целом по объекту или этапам локальными ресурсными сметными расчетами, расчетами договорной стоимости работ (п.2.1).

Приложениями к договору сторона утвердили правила расчета договорной цены, ведомость открытой договорной цены, а также протокол согласования договорной цены на монтаж ограждающих конструкций здания складского хозяйства N 20 объекта капитального строительства (т.1, л.д. 20, 21).

Стоимость монтажа стеновых конструкций по чертежам составляет 1 700 000 руб.

Срок выполнения работ - 1 месяц с момента подписания протокола.

Протоколами совещаний по вопросам строительства от 23.09.2008, 22.01.2009, 28.04.2009 с участием, в том числе представителей сторон, были дополнительно определены сроки выполнения монтажа стеновых панелей: начало - 01.10.2008, окончание - 03.02.2009 года, затем - 15.05.2009.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ в рамках договора подряда.

Оценив в совокупности доказательства, условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласовано выполнение одного вида работ - монтаж стеновых панелей. В отношении остального объема работ, указанных в п.1.1 договора, договора считается незаключенным.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 1/04 от 30.04.2010, N 2/04 от N 2/04 от 30.04.2010, N 3/04 от 30.04.2010, N 4/04 от 30.03.2010, N 5/04 от 30.04.2010, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 на общую сумму 613 963 руб. 44 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (т.2, л.д. 17-33).

В силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты предъявлялись к приемке ответчику 26.05.2010, о чем свидетельствуют соответствующие сопроводительные письма и почтовые уведомления (т.2. л.д. 37-45). Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

Принимая во внимание, что сторонами согласовано только выполнение одного вида работ - монтажа стеновых панелей, которые согласно акту N 1/04 от 30.04.2010 предъявлены истцом к приемке, суд первой инстанции правомерно взыскал их стоимость 55 131 руб. 96 коп.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате других видов и объемов работ, отраженных в актах N 2/04 от N 2/04 от 30.04.2010, N 3/04 от 30.04.2010, N 4/04 от 30.03.2010, N 5/04 от 30.04.2010, поскольку доказательств их согласования суду не представлено.

Сметы на данные виды работ с генподрядчиком отсутствуют. Протоколы совещаний по вопросам строительства объекта "Тяжелая сода" не содержат согласованных объемов, видов, стоимости работ (в том числе спорных), подлежащих выполнению, рукописные акты от 03.03.2009, 08.07.2009, 30.09.2009, 15.10.2009, подписанные представителями сторон, свидетельствуют о предполагаемом к выполнению объеме работ, однако полномочия лиц, подписавших указанные акты, действовать от имени предприятий, согласовывать существенные условия договора и принимать обязательства в части оплаты, суду не подтверждены.

Письмо от 19.08.2008, гарантирующее оплату за изготовление и монтаж лестницы ЛМ1 в осях 1-2, фактически подписано не директором ответчика, а начальником производственного отдела (ПТО), согласно представленной должностной инструкции не обладающий подобными полномочиями.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчика в части непредоставления истцом, кроме актов формы КС-2, также и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем и сертификата качества установленного образца.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы ответчик принял и в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подписал акт приемки работ, согласившись с указанной в нем стоимостью.

В силу ст.ст.702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что в настоящем случае подтверждено материалами дела.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика, ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой", посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из содержания приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ от апелляционной жалобы не может быть сделан под условием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее ходатайство заявлено ответчиком по причине невозможности участия представителя в судебном заседании.

В настоящем случае и на основании ст.49 АПК РФ арбитражный суд не может принять отказ ответчика от апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу, при этом оснований для отмены решения суда первой инстанций не нашел.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина только в сумме 711 руб. 42 коп. (платежное поручение N 1059 от 02.08.2011). Оставшаяся сумма 1288 руб. 58 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по делу N А50-4213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" (ОГРН 1025901702859, ИНН 5911010595) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1288 (Одна тысяча двести восемьдесят восемь) руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская