Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 14АП-4416/11

23 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация городского поселения город Конаково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2011 года по делу N А66-326/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

муниципальное учреждение "Администрация городского поселения город Конаково" (ОГРН 1056910027305; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Евразийский открытый институт" (ОГРН 1027700009556; далее - Институт) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: ЖК монитор 17 Acer AL 1717 fs серебристый; компьютер ULTRA Top AMD X2 4400/1024mb DDR2/160 GB HDD; стол; стул - 4 шт.; стеллаж.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, просил взыскать с Института в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 34 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного Администрации имущества. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор от 18 марта 2008 года N 05/3-28 по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг, а также договора подряда. К данному договору должны применяться общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рабочее место (материальные носители - компьютер, монитор, стол, стулья, стеллаж) является собственностью заказчика и должно быть передано Администрации. Суд сделал ошибочный вывод о доказанности факта исполнения сторонами обязательств по договору. Ответчик сам подтвердил неисполнение договора, поскольку не приобретал имущество, указанное в приложении N 2 (смета расходов) к договору. В результате ответчик получил бюджетные денежные средства и неосновательно обогатился на 34 500 руб. Ответчик не приобрел имущество для организации рабочего места, тем самым не выполнил условия договора и фактически ввел заказчика в заблуждение.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года Администрация (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор N 05/3-28 на оказание услуг по проведению программного мероприятия "организация рабочего места в рамках функционировании бизнес-центра" в рамках городской программы поддержки малого и среднего предпринимательства на уровне городского поселения город Конаково.

Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению программного мероприятия "Организация рабочего места в рамках функционирования бизнес-центра" (далее - мероприятие), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора согласован срок проведения мероприятия - в период с 18 марта 2008 года по 26 марта 2008 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по организации и проведению мероприятия составляет 38 000 руб. в соответствии со сметой расходов (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется единовременно после подписания сторонами акта приемки результатов оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем заказчику, в течение пяти банковских дней от даты счета.

Институт и Администрация 25 марта 2008 года подписали акт N 000127 о выполнении полностью и в срок услуг согласно договору от 18 марта 2008 года N 05/3-28 на сумму 38 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически не выполнил условия договора, не приобрел имущество для организации рабочего места, перечисленное в приложении N 2 к договору, тем самым ввел заказчика в заблуждение, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено оказание исполнителем услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В техническом задании установлена обязанность исполнителя: организовать на период с 18 марта 2008 года по 28 марта 2008 года в здании Института по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 5, рабочее место, которое должно быть оборудовано:

А. персональным компьютером с лицензионным программным обеспечением,

В. компьютерным столом,

С. шкафом для документов,

Д. стульями в количестве 5 штук.

Подписанный сторонами 25 марта 2008 года акт N 000127 подтверждает факт оказания ответчиком услуг, выразившихся в предоставлении истцу оборудованного помещения на определенный срок.

Поскольку из условий договора не следует, что исполнитель должен купить и передать в собственность Администрации оборудование для рабочего места, то апелляционный суд отклоняет соответствующий довод истца как несостоятельный.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2011 года по делу N А66-326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация городского поселения город Конаково" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина