Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-13065/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-9350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13065/2011) ИП Ивановой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-9350/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ИП Ивановой Елене Александровне

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца: представителя Подольского В.А. (доверенность от 28.12.2010 N 539-10)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440167118)

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Александровны (далее - ИП Иванова Е.А., Предприниматель, ответчик) 95150 руб. (в том числе НДС) задолженности по арендным платежам за период с февраля по апрель 2010 года согласно договору аренды от 29.01.2008 N 08-200 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 и 200 руб. судебных издержек (л.д. 5 -6, 68).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 с ИП Ивановой Е.А. в пользу ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" взыскано 95 150 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, 3806 руб. расходов по уплате госпошлины и 200 руб. на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На данное решение ИП Ивановой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не вручены какие-либо доказательства, исходящие от истца. Податель жалобы обратил внимание суда на то, что по письменному соглашению с ответчиком (очевидно, заявитель имел в виду истца) ему передано имущество в счет уплаты арендной платы за помещение, указав, что подтверждающие это обстоятельство доказательства будут представлены в судебное заседание.

ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, сославшись на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 29.01.2008 N 08-200, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 106,1 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ул. Ленинградская, д. 11, для использования под магазин.

Пунктом 11.2 договора оговорено, что он заключен на срок с 01.02.2008 по 31.12.2008. Вышеуказанный договор аренды расторгнут с 31.01.2011 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20, 22, 25 и оборотная сторона). Продолжая пользоваться спорным помещением после прекращения договора аренды, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением после прекращения действия договора аренды от 29.01.2008 N 08-200. Предприниматель возвратила помещение арендодателю 01.05.2010, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи объекта (л.д. 21). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор аренды прекращен с 31.01.2011.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" дано разъяснение, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства, подтверждающие перечисление платы за фактическое пользование объектом недвижимости в заявленный период, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Предпринимателя от внесения этих платежей. Указав в жалобе на имеющиеся доказательства в подтверждение своих доводов, ответчик их в суд не представил, также не направил по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу.

Довод жалобы о ничтожности договора по причине отсутствия его регистрации является несостоятельным с учетом определенного пунктом 11.2 договора срока его действия с 01.02.2008 по 31.12.2008 и внесенных пунктом 2 дополнительного соглашения в этот пункт договора изменений (л.д. 13, 18). Положения статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества. Между тем в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации, поэтому нет оснований для признания его незаключенным. Кроме того, как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 16.02.2001 N 59, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Таким образом, поскольку доводы подателя жалобы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере. При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 по делу N А56-9350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова