Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-13320/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-20146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13320/2011) ООО "Континент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-20146/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Оператор рефрижераторного терминала"

к ООО "Континент"

о взыскании 1 371 923,44 руб.

при участии:

от истца: Вольхиной Л.Н. по доверенности от 04.03.2011 N 2

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оператор рефрижераторного терминала" (далее - ООО "Оператор рефрижераторного терминала", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ОГРН 1087847034428) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, пом. 6Н, лит. К37, ОГРН 1097847267726) о взыскании 954 713,60 рублей долга и 417 209,84 рублей неустойки. Решением суда от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит решение суда от 06.06.2011 изменить в части взыскания 417 209,84 рублей неустойки, считает, что суд должен был уменьшить размер пени, применив статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Оператор рефрижераторного терминала" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 06.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Континент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор транспортной экспедиции от 10.02.2010 N 65(025)10 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Оператор рефрижераторного терминала" обязалось выполнить услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов ответчика, прибывающих в Морской порт Санкт-Петербурга, а также от порта до указанного ответчиком места на территории Российской Федерации и стран СНГ, а ООО "Континент" - оплатить оказанные услуги.

Факт выполнения истцом услуг по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов на общую сумму 954 713,60 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг N00000038 на сумму 949913,60 рублей, N 00000037 на сумму 4800 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг ответчик обязан уплатить истцу пени в размере, 0,1% от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Континент" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Оператор рефрижераторного терминала" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания пени. Ссылается на то, что суд необоснованно при взыскании пени не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Размер неустойки начисленной истцом ответчику на основании пункта 7.3 Договора составил 417 209,84 рублей за период с 28.02.2010 по 15.05.2011.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова