Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8394/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-10178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Шахмин А.А., доверенность N СП-51 от 01.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Северский трубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2011 года

по делу N А60-10178/2011,

вынесенное судьей Сидоровой А.В.,

по иску ООО "Романит" (ОГРН 1077453001603, ИНН 7453172924)

к ОАО "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Романит" (далее - истец, ООО "Романит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Северский трубный завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы 168 606 руб. 13 коп., в том числе 140 349 руб. 20 коп. суммы основного долга за поставленный товар и 28 256 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Северский трубный завод" в пользу ООО "Романит" взыскано 168 356 руб. 66 коп., в том числе 140 349 руб. 20 коп. основного долга, 28 007 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя сумма в размере 29 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Акт от 15.10.2008, фиксирующий качественные недостатки поставленного товара, и агрегатный журнал, подтверждающий установку и демонтаж вышедших из строя втулок по истечении 7 суток 16 часов, необоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами. Также ссылается на договор N 2006-62/13 от 31.01.2006 на поставку аналогичного товара и письмо истца N 2/50 от 11.02.2008, в которых указан срок службы аналогичных втулок, 30 и 37 суток, соответственно.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту 15.10.2008. Также указывает, что исходя из записи агрегатного журнала не следует, что были установлены втулки производства ООО "Романит", а затем эти втулки были сняты с заменой на бронзовые.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение достигнутого между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) соглашения о поставке товаров, истец поставил ответчику товар (втулка черт. N Т1-31-479.002 в количестве 1 шт. на сумму 77909 руб. 50 коп.; втулка черт. N Т1-31-479.005 в количестве 1 шт. на сумму 62439 руб. 70 коп.), что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 40 от 04.09.2008.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается указанной товарной накладной N 40 от 04.09.2008 на общую сумму 140 349 руб. 20 коп., подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Поставщик направил покупателю счет-фактуру от 04.09.2008 N 44 на оплату поставленного товара в указанной сумме.

Обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

Поставщик направил покупателю досудебную претензию от 07.12.2010 с требованием об уплате задолженности, оставленную покупателем без удовлетворения, что послужило поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в указанной товарной накладной. С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений поставленный товар должен быть оплачен ответчиком в срок, определенный по правилам, установленным ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения купли-продажи, в порядке п. 1 ст. 432, ст. 433 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления ответчиком предложения (оферты) и совершения истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии оферты (поставки товаров на общую сумму 140 349 руб. 20 коп.).

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта, что позволяет сделать вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами по поставке товара, количество и ассортимент которого согласован в указанной товарной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств уплаты суммы долга в размере 140 349 руб. 20 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе ответчик факт неоплаты товара не отрицает.

Поскольку покупатель не исполнил свои обязательства перед поставщиком по оплате поставленных товаров в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 40 от 04.09.2008, на общую сумму 140 349 руб. 20 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 28 256 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 05.09.2008 по 10.03.2011.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об ошибочности представленного истцом расчета суммы процентов поскольку, при расчете процентов за пользование денежными средствами истцом неверно указан начальный период просрочки платежа - с даты товарной накладной N 40.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 12.09.2008 по 10.03.2011 по ставке 8% и составили сумму в размере 28 007 руб. 46 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данных расходов суду представлены договор об оказании юридических услуг б/н от 11.02.2011 г.., заключенный между истцом и ООО "АТИС", согласно которому ООО "АТИС" обязуется в установленный срок совершить действия по юридическому сопровождению судебного дела по иску ООО "РОМАНИТ" к ОАО "Северский трубный завод" о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 140 349 руб. 20 коп., платежные поручения N 81 от 18.03.2011, N 57 от 16.02.2011.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема заявленного истцом требования и частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование частично в размере 29 700 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акт от 15.10.2008 и агрегатный журнал в качестве документов, подтверждающих факт поставки некачественного товара, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания некачественности поставленного товара возложено на покупателя.

Вместе с тем, акт от 15.10.2008 представленный ответчиком не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, представители истца для составления акта не приглашались, обратного ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не доказано.

Агрегатный журнал, представленный ответчиком, также не может быть принят во внимание судом, поскольку не позволяет установить, что именно поставленные истцом втулки были установлены 04.10.2008 на II стан и, выйдя из строя по истечении 7 суток, 12.10.2008 сняты со II стана с заменой на бронзовые. Как установлено судом, ответчиком использовались аналогичные втулки и иных поставщиков, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать втулки по поставщикам.

Таким образом, ссылка ответчика на акт от 15.10.2008 и агрегатный журнал является необоснованной.

Ссылки ответчика на договор N 2006-62/13 от 31.01.2006 на поставку аналогичного товара и письмо истца N 2/50 от 11.02.2008, в которых указан срок службы аналогичных втулок, 30 и 37 суток, соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор заключен с другим юридическим лицом и указанные документы не свидетельствуют о поставке некачественного товара по товарной накладной N 40 от 04.09.2008.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на срок службы втулок повлияло именно качество товара, а не их ненадлежащее использование покупателем.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года по делу N А60-10178/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева