Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-4117/11

г. Владимир

20 сентября 2011 г.

Дело N А11- 13674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ул. Разина, д. 21, г. Владимир, ИНН 3302021309) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2011 по делу N А11- 13674/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ул. Разина, д. 21, г. Владимир, ИНН 3302021309) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть" (ул. Владимирская, д. 8а, г. Муром, ИНН 3307002148, ОГРН 1023302157548) о взыскании 13 455 585 руб. 09 коп. стоимости потерь электроэнергии,

при участии:

от заявителя - Савельева С.Е. по доверенности от 20.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011), Гусева С.В. по доверенности от 31.12.2010 N 39 (сроком до 31.12.2011);

от истца - Александрова И.В. по доверенности от 19.07.2011 (сроком действия на 1 год), Комарова Н.Н. по доверенности от 19.07.2011 (сроком действия на 1 год), Савина Н.Ю. по доверенности от 19.07.2011 (сроком действия на 1 год), Пименов Н.А. по доверенности от 10.06.2011 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭК", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть", сетевая организация, ответчик) о взыскании 13 455 585 руб. 09 коп. стоимости потерь электрической энергии за 2008 год в принадлежащих ответчику сетях.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Истец сообщил об отсутствии разногласий по объемам электрической энергии, переданной физическим лицам, проживающим в частном секторе и в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, и юридическим лицам. Спорным является объем электрической энергии, поставленной на многоквартирные дома, не имеющих общедомовых приборов учета.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что применение судом первой инстанции норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 к отношениям, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, противоречит статьям 4, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и является неправомерным.

Определение ответчиком объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги - электроснабжения установленных на территории Владимирской области постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805, не соответствует действующему законодательству в сфере электроэнергетики.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе. Пояснили, что при исчислении размера потерь истец к показаниям индивидуальных приборов учета и рапортам по местам общего пользования прибавил 7 кВт потерь в соответствии с Постановлением N 306. В подтверждение своих доводов указали на то, что экспертизой по делу также было установлено наличие фактических потерь. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании и в отзыве ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 13.09.2011.

После отложения в составе суда на основании распоряжения N 653 от 07.09.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Соловьеву М.В.

После отложения стороны поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Горэлектросеть" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности потребителям (абонентам) ОАО "ВЭК" (гарантирующего поставщика), находящимся на территории города Мурома.

В соответствии с пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевые организации обязаны заключить договор купли - продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им сетях.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь между сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

На основании ежемесячных сводных актов первичного учета поступления электрической энергии в сети МУП "Горэлектросеть", актов приема-передачи, подписанных ответчиком с письмами - претензиями, ведомостей объемов приема-передачи электрической энергии, составленных с участием ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - региональной сетевой организации, истец направил ответчику счета-фактуры для оплаты фактических потерь на общую сумму 41 489 983 руб. 14 коп., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 25 718 005 руб. 65 коп.

По оплаченной ответчиком сумме потерь спора между сторонами не имеется.

Неполная оплата сетевой компанией стоимости потерь электрической энергии за 2008 год послужила основанием обращения сетевой организации в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами по объему электрической энергии, поставленной на многоквартирные дома, не имеющих общедомовых приборов учета, и фактическим потерям по этим объектам.

Ответчик произвел расчет объема оказанных услуг расчетным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (электрической энергии), установленных постановлением губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета", и количества жителей. Истец использовал в своем расчете данные о количестве прописанных и проживающих, количестве комнат и наличии лифтов в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП МЦ ЖКХ.

В свою очередь истец на основании пункта 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, определяет объем потребленной электроэнергии в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, в части освещения мест общего пользования и технологических потерь, исходя из величин -7 кВт/ч в месяц на каждое зарегистрированное лицо (+7 кВт/ч в месяц на человека при наличии лифтового оборудования).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объемы переданной МУП "Горэлектросеть" электрической энергии в многоквартирные дома города Муром, не оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно;

- определить величину фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих МУП "Горэлектросеть", за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно;

- обосновать методы определения величины электрической энергии, переданной в многоквартирные дома города Мурома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, и величины фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих МУП "Горэлектросеть", за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно.

В заключении эксперт указал, что расчет технологических потерь в электрических сетях выполнен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2008 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства от 31.08.2008 N 530 "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг", Приказом Минэнерго России от 31.12.2008 N 326 об утверждении "Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", постановлением губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета".

В результате выполненных расчетов получены величины потерь помесячно в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом (гарантирующий поставщик) заявлено требование о взыскании с ответчика (сетевая организация) стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь сетевой организацией, в силу закона обязан оплачивать стоимость возникших в его сетях фактических потерь электрической энергии и не обязан оплачивать потери, возникающие во внутридомовых сетях многоквартирных домов.

Подлежащий оплате ответчиком объем потерь определен судом первой инстанции на основании расчета ответчика на основании Правил N 307 и N 306, а также исходя из нормативов, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805 , заключение эксперта судом отклонено как не соответствующее требованиям жилищного законодательства и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения данной нормы в предмет доказывания входит установление обстоятельств пользования приобретателем чужим имуществом либо чужими услугами, наличия или отсутствия у приобретателя оснований пользования чужим имуществом или чужими услугами, наличия у приобретателя сбережений вследствие такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

Наличие у МУП "Горэлектросеть" статуса сетевой организации сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, в силу закона у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, а у истца право требовать оплаты этой электроэнергии.

Из материалов дела следует, что спор возник из-за наличия у сторон разногласий относительно порядка определения величины потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Стороны пояснили, что расхождения между данными сторон связаны только с включением в объем потерь, подлежащих оплате ответчиком, потерь во внутридомовых сетях многоквартирных домов, не имеющих общедомовых приборов учета, иных разногласий нет.

Ответчик не согласен с объемом потерь, определенным истцом, ссылаясь на необоснованное предъявление истцом к оплате потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов.

Стороны воспользовались процессуальным правом на защиту своих интересов путем проведения экспертного исследования по вопросу наличия фактических потерь по спорным объектам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил N 861, Правил N 530, Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что потери, возникающие во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов, не должны относиться на ответчика, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости данных потерь отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений Правил N 530, а также пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при определении стоимости потерь электрической энергии необходимой составляющей расчета является доведенный до потребителя гарантирующего поставщика объем электроэнергии, правильность определения которого подлежит установлению судом при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае объем доведенной электрической энергии до потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, должен определяться в соответствии с Правилами N 307 по показаниям индивидуальных и коллективных (общедомовых приборов учета), а при их отсутствии - по нормативам потребления.

Вместе с тем Правила N 307, а также Правила N 530 не исключают возможности установления объема полезного отпуска энергии на многоквартирные дома исходя из показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей территориальной сетевой организации и потребителей, при условии наличия возможности выявления объемов энергии, принятых в сети жилого дома, за минусом объемов энергии, приходящихся на потери в участках сетей от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросетей территориальной сетевой организации и многоквартирного дома.

Таким образом, довод ответчика о том, что определение полезного отпуска электроэнергии возможно только в соответствии с Правилами N 307, не соответствует изложенным выше нормам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ своим Постановлением от 23 мая 2006 г. N 306 определило порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требовании к их формированию, в соответствии с которым при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных услуг и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с данными Правилами норматив потребления коммунальных услуг предоставляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2). При этом согласно п. 30 в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Произведенный ответчиком расчет потерь учитывает только нормативные потери, заложенные в норматив потребления электроэнергии (пункт 25 Правил N 306 от 23.05.2006), но не отражает фактические потери электроэнергии в сетях ответчика.

В приложении к Правилам установления и определения коммунальных услуг приведена формула расчета норматива электроснабжения (формула 8 п. п. 20 - 25 Приложения) и установлено, что в качестве базовых условий определения потребности в электрической энергии на внутриквартирные нужды рекомендуется принимать наиболее типичную по площади для исследуемого жилищного фонда однокомнатную квартиру. При этом нормативы потребления услуг электроснабжения устанавливаются исходя из "усредненных" величин (индексов, поправочных коэффициентов, примерного перечня внутриквартирных электробытовых приборов и объема годового потребления ими электрической энергии).

Устанавливаемые в соответствии с данными Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг" (приложение N 2) установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. 16 статьи 12 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы, однако вопросы, касающиеся порядка распределения сверхнормативного расхода электрической энергии в жилых помещениях многоквартирного дома, федеральным законодательством не урегулированы.

Из материалов дела следует, что в судебной экспертизе приведена формула, устанавливающая порядок распределения оставшегося количества электрической энергии пропорционально площади жилых помещений, не оборудованных приборами учета, исходя из данных по индивидуальным приборам учета и норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению.

При этом суд апелляционной обратил внимание на то обстоятельство, что объем электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирном доме, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, а объем электроэнергии, фактически потребленной в жилом помещении (квартире), оборудованном индивидуальным прибором учета определяется по показаниям данного прибора. Расчет по нормативам не может отразить фактическое потребление электроэнергии многоквартирным домом при наличии индивидуальных приборов учета. Разница между расчетом по нормативам и показаниям приборов учетом в жилых помещениях может указать на сверхнормативное потребление электроэнергии. Поэтому эксперт обоснованно исследовал объем электроэнергии, потребленный в жилых помещения по ИПУ и исходя из нормативов потребления на многоквартирный дом.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено неверно, так как эксперт не взял за основу расчет ответчика по объему потребленной электроэнергии потребителями исходя из нормативов потребления судом апелляционной инстанции, отклоняются как необоснованные.

В подтверждение своего довода ответчик ссылается на сформировавшуюся практику по аналогичным делам между теми же сторонами по тому же предмету.

Однако суд апелляционной инстанции хочет отметить, что в иных делах судебная экспертиза не проводилась и поскольку расчет истца не подтверждался надлежащими доказательствами и не соответствовал требованиям законодательства, суд исходил из бремени доказывания. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несла негативные последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной комиссии.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта может быть признано необоснованным, если у суда возникли сомнения в отношении примененной экспертом методики, либо недостаточного объема проведенных экспертом исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им. Сомнения в правильности заключения эксперта могут возникнуть в случае несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленное заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта. Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

При расчетах внутридомовых потерь экспертом применена методика, утвержденная Приказом Минэнерго России от 31.12.2008 N 326, и Правила N 530 (л.д. 44 - 51).

Экспертом произведен расчет тех видов потерь, которые предусмотрены Приказом N 326 на основании закрепленных в нем формул и данных, представленных в рамках экспертизы.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 861 методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях должна предусматривать расчет потерь на основании:

а) технических характеристик линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии;

б) нормативных условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства;

в) нормативных потерь в средствах измерения электрической энергии;

г) технического состояния линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Эксперт учел наличие индивидуальных приборов учета в жилых домах и применил в расчетах условно-постоянные потери в данных приборах учета, а также в линиях электроснабжения. Также должны учитываться погрешности трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

Условно-постоянные потери - это потери, существование которых в сетях определяется в силу указания на то в нормативных актах и обусловлено действием законов физики и наличие которых, равно как и их фактический размер в конкретный период времени, определению не подлежит, а принимается в установленном размере.

Эксперт применил в расчетах норматив потерь, утвержденный Приказом Минэнерго N 326.

Экспертное заключение опровергает расчет истца и ответчика по объему потерь и признается судом апелляционной инстанции достоверным и надлежащим доказательством.

По расчету истца стоимость неоплаченных потерь, определенных экспертом составляет 3 380 583 рубля 47 копеек. В данной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

Использованный истцом расчет не соответствует толкованию пункта 25 Правил N 306, данному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 23.12.2009 N ГКПИ09-1339.

Так, согласно пунктам 24, 25 приложения к Правилам N 306 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, включается в состав норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений, определяемого расчетным методом (формула 8).

Абзацами 1, 3 пункта 25 Приложения к Правилам установлено, что расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь -7 кВт.ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека.

Установленная абзацем 2 пункта 25 величина - 7 кВт.ч в месяц не является нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги для потребителя, а является величиной, исходя из которой определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемый для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к Правилам.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого названные лица (включая истца) не наделены.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку расчет истца не может быть принят судом апелляционной инстанции как правомерный.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2011 по делу N А11-13674/2009 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" (ул. Владимирская, д. 8а, г. Муром, ИНН 3307002148, ОГРН 1023302157548) в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ул. Разина, д. 21, г. Владимир, ИНН 3302021309) неосновательное обогащение в сумме 3 380 583 (три миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 40 502 (сорок тысяч пятьсот два) рубля 90 копеек и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева