Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10624/10

г. Томск

Дело N 07АП-10624/10

20 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Братанова Ю. С. по доверенности от 08.12.2010 года N 103 (сроком до 31.12.2010 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 сентября 2010 года по делу N А45-14922/2010 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг" (далее по тексту заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 11-23/12 от 30.03.2010 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 476 160 руб., соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как в ходе налоговой проверки документально установлено, что налогоплательщик включил в расходы документально не подтвержденные затраты, возникшие в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО Компания "Пласттрейд".

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела подтверждается обоснованность налоговой выгоды по операциям, возникшим в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО Компания "Пласттрейд", при этом Инспекция доказательств обратного не представила.

Письменные отзывы налогоплательщиков приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнив, что Общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность, так как полномочия Яковлева А.В. не проверялись, доверенность не затребовалась; однако, учитывая реальность хозяйственной операции, у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 11-23/12 от 03.03.2010 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.03.2010 года принял решение N 11-23/12 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1 155 722 руб., а также начислил пени в сумме 131 208 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 476 160 руб., начисления соответствующих сумм пеней, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФНС России по Новосибирской области решением N 429 от 20.06.2010 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы для целей налога на прибыль затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО Компания "Пласттрейд".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам о непредставлении налоговым органом доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности; представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы, в части, касающейся осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО Компания "Пласттрейд", соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, посчитав сделку с указанным контрагентом реальной осуществленной.

Однако апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следуя материалам дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в 2006 году учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы на товары, поставленные от ООО Компании "Пласттрейд".

Для подтверждения произведенных расходов Обществом представлены договор поставки от 02.06.2005 года N 20/т, товарные накладные, которые подписаны от лица заместителя директора ООО Компании "Пласттрейд" Яковлевым А. В., действующим на основании доверенности от 02.06.2005 года N 1.

Однако, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, указанная выше доверенность налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, представлена не была.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы во взаимосвязи со сведениями из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми учредителем ООО Компании "Пласттрейд" является Михайлов Н. А., а руководителем - Павлов В. В., а также учитывая, что доверенность от 02.06.2005 года N 1 на Яковлева А. В., уполномочивающего его на заключение от имени спорного контрагента договоров, подписание первичных бухгалтерских документов, либо соответствующих приказ организации, в материалы дела не представлены, не представление справки по форме 2-НДФЛ на данного сотрудника, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента Общества у других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта подписания спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО Компании "Пласттрейд" в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Более того, договор от 20.06.2005 года N 20/Т, товарные накладные, представленные на проверку, содержат адреса: ООО Компании "Пласттрейд" - г. Новосибирск, ул. Станционная, 38; ООО "Мегатрейдииг" - г. Новосибирск, ул. Станционная, 38.

В то же время, в период заключения договора от 20.06.2005 года N 20/Т, оформления товарных накладных от 06.10.2005 года - 03.04.2006 года в учредительных документах данных организаций были указаны адреса: ООО Компании "Пласттрейд" - г. Новосибирск, ул. Д. Донского, 33; ООО "Мегатрейдииг" - г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 23. Код причины постановки на учет (КПП) ООО Компании "Пласттрейд", указанный в перечисленных документах, также присвоен организации лишь 13.06.2006 года.

Таким образом, в договоре указаны несуществующие на тот момент у данных организаций реквизиты, что свидетельствует о том, что данный договор составлен не в момент совершения оспариваемой сделки, а намного позже, для создания видимости сделки.

Кроме того, договор от 20.06.2005 года N 20/Т, заключенный между Обществом и ООО Компанией "Пласттрейд", носит формальный характер, так, как указанным договором не предусмотрены место отгрузки, условия передачи товара.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО Компанией "Пласттрейд" опровергается материалами дела и налоговой проверки, поскольку представленные заявителем первичные бухгалтерские документы в обосновании правомерности налоговых вычетов по налогу на прибыль по спорному контрагенту содержат недостоверную информацию и неточные сведения.

Также Инспекцией установлено, что спорным контрагентом последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена в налоговый орган по месту учета за 2007 года. При этом доход за 2006 год (период осуществления взаимоотношений с заявителем) заявлен в размере 170 030 руб., расходы - 381 895 руб. Вместе с тем Обществом учтена в расходах 2006 года сумма оплаты за товар ООО Компании "Пласттрейд" 1 983 997 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО Компании "Пласттрейд" на расчетный счет общества в 2006 году поступили денежные средства от заявителя в сумме 5 500 000 руб., в 2007 году - 1 200 000 руб. Поступающие на расчетный счет денежные средства от налогоплательщика перечислялись спорным контрагентом в течение 1 -2 дней на счет ООО "Вента", далее также в течение 1 -2 дней на счет ООО ТК "Стек". Указанные организации ООО "Вента" и ООО ТК "Стек" являются организациями, не имеющими сотрудников и имущество в собственности. Учредителями данных предприятий являются лица, числящиеся учредителями 58 и 16 организаций. Налоговую отчетность общества не представляют.

Таким образом, движение денежных средств от заявителя через ООО Компанию "Мегатрейдииг" к дальнейшим получателям носит транзитный характер.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО Компании "Пласттрейд" следует отсутствие возможности для осуществления организацией реальных хозяйственных операций, так как отсутствуют основные средства, транспорт, офисные и складские помещения, в период взаимоотношений заявителя с ООО Компанией "Пласттрейд" последней не заключались договора на аренду помещений.

Данные обстоятельства в совокупности также не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и не подтверждают достоверность сведений, на основании которых налогоплательщик претендует на применении налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, заявляющего расходы, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (услуги), по мотивам того, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества; полномочия лиц, представляющих интересы ООО Компанией "Пласттрейд", Обществом не проверялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО Компанией "Пласттрейд".

В свою очередь, представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт не проявления заявителем должной осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО Компанией "Пласттрейд".

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, как было указано выше, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, доказывают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствующие о том, что налогоплательщик должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 11-23/12 от 30.03.2010 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 474 160 руб. и начисления соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2010 года по делу А45-14922/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г. Новосибирска N 11-23/12 от 30.03.2010 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 476 160 руб., соответствующих сумм пеней отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.