Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22017/11

г. Москва

Дело N А40-63948/11-139-536

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-63948/11-139-536, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы

к АТИ по ЦАО г. Москвы, ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления АТИ по ЦАО г. Москвы N 01-К42-241 от 29.03.2011, в соответствии с которым ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.5 КоАП г. Москвы в виде штрафа 20 000 руб.

Решением от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В обоснование принятого решения суд указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что при рассмотрении обстоятельств, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении, не было принято во внимание то, что по каждому факту административного правонарушения, выявленного ОАТИ г. Москвы, заявителю требуются временные затраты для объективного и всестороннего рассмотрения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также проведения профилактических мер в целях предотвращения возможных нарушений подобного рода.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2011 в 10-00 по адресу: Москва, ул. Татарская, д. 13/6 установлено, что разрушено асфальтобетонное покрытие на проезжей части улицы, что является нарушением постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП "Об утверждении заданий по ремонту и разметке дорог на 2007 год и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства"

Постановлением N 01-К42-241 от 29.03.2011 ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.5 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя 15.06.2011 в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока, причины пропуска срока, на которые сослалось заявителем, не признаны уважительными.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем 06.04.2011 (л.д. 6-7).

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 20.04.2011.

Таким образом, заявитель имел право и возможность оспорить указанное постановление до 20.04.2011, но, в данном случае, он обратилось в суд только 15.06.2011, пропустив указанный срок.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела, по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительности пропуска срока указал, что по каждому факту административного правонарушения, выявленного ОАТИ г. Москвы в отношении ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы, заявителю требуются временные затраты для объективного и всестороннего рассмотрения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также проведения профилактических мер в целях предотвращения возможных нарушений подобного рода.

Вместе с тем указанные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

В связи с тем, что заявителем не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме названных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 115 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая, что пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления АТИ по ЦАО г. Москвы N 01-К42-241 от 29.03.2011.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и толкованием закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-63948/11-139-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов