Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22889/11

г. Москва

Дело N А40-37310/11-96-326

22 сентября 2011 г.

N 09АП-22889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Е.В. Пронникова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Станкоагрегат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г.. по делу N А40-37310/11-96-326, судьи Марченко Р.А.,

по заявлению ООО "АГАМА" (ОГРН 1107746219129)

к ОАО "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щербина Д.С. по дов. от 24.01.2011 г..;

от ответчика: Колосов В.А. по дов. от 13.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "АГАМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Станкоагрегат" о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 424 руб. 66 коп. за период с 29.10.2008 г.. по 08.12.20010г. на сумму задолженности 2 926 000 руб., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 г.. по делу N А40-24944/09-40-149, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 788 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г.. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 424 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 788 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24944/09-40-149 от 08.10.2010 г.. взыскано с ОАО "Станкоагрегат" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 2 900 000 руб. основного долга, 26 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 18.11.2010 г.., по делу выдан исполнительный лист АС N 003507439 от 03.12.2010 г..

21.09.2010 г.. между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "АГАМА" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2-09/10 в соответствии с которым ОАО "Военно-страховая компания" уступила ООО "АГАМА" право требования к должнику ОАО "Станкоагрегат" в порядке суброгации по договору страхования имущества в сумме 2 926 000 руб. (п.п.1.1, 1.2 договора), а также право требования неоплаченных процентов (п.1.3).

Истец указал, что решение по делу N А40-24944/09-40-149 было исполнено ОАО "Военно-страховая компания" только 29.10.2008 г.., что подтверждается п/п N 4813 от 29.10.2008 г.., следовательно, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, подлежат уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец представил расчет процентов, согласно которому просит взыскать сумму в размере 489 424 руб. 66 коп. за период с 29.10.2008 г.. по 08.12.2010 г.., ставка рефинансирования - 8%.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частями 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также на день предъявления иска или вынесения решения.

Проценты могут начисляться до момента фактического исполнения обязательства, исходя из условий о порядке платежей.

В настоящем случае, поскольку нарушение срока выполнения обязательства имеет место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 424 руб. 66 коп. за период с 29.10.2008 г.. по 08.12.2010 г..

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.106 АПК РФ, в сумме 30.000 руб.

Судебные расходы, согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 1-03/11 от 29.03.2011 г.., а также платежное поручение N 25 от 30.03.2011 г..

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, степень сложности искового заявления, участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правомерно указал на чрезмерность заявленных обществом судебных расходов (70 000 руб.) и снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г.. по делу N А40-37310/11-96-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко