Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 17АП-6884/10

г. Пермь

26 июля 2010 г.

Дело N А50-7882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Грибиниченко О.Г.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Камская долина": Лавров Ю.А. (паспорт 5701 N 595901, доверенность от 18.01.2010 г..),

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года

по делу N А50-7882/2010,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Камская долина"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 104-10/51 от 24.03.2010 г..,

установил:

Открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - управление, административный орган) N 104/10/51 от 24.03.2010 г.., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2010 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы административный орган указывает вывод суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом административной ответственности основан на неверном толковании норм материального права. Полагает, что материалами дела в полной мере подтвержден факт нарушения обществом норм законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Состав вменяемого обществу административного правонарушения административным органом доказан и подтвержден материалами дела. Считает, что моментом совершения длящегося административного правонарушения, является дата составления протокола об административном правонарушении должностным лицом управления, т.е. 15.03.2010 г..

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Общество посредническую деятельность при осуществлении сделок купли-продажи не осуществляет. Состав административного правонарушения является недоказанным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка исполнения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансирования терроризма за период с 11.01.2005 г.. по 11.01.2010 г.. в ходе, которой установлено, что общество осуществляет посреднические услуги при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества, однако в нарушение требований Федерального закона от 07.08.2001 г.. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный Закон от 07.08.2001 г.. N 115-ФЗ) Правила внутреннего контроля общества не соответствуют требованиям действующего законодательства, внутренний производственный контроль обществом не организован, сведения по заключенным договорам купли продажи недвижимого имущества на сумму, превышающую 3 000 000 рублей в управление не направлены.

По результатам проверки составлен акт N 7 от 16.02.2010 г.. (л.д. 6-17 т.2).

По данному факту 15.03.2010 г.. управлением в отношении общества составлен протокол N 04-10/51 об административном правонарушении (л.д. 107-114 т.3), ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ.

24.03.2010 г.. на основании протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-10/51 (л.д. 125-134 т.3), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г.. N 115-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона от 07.08.2001 г.. N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае под оказанием лицом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества следует понимать такие виды посредничества, когда лицо выступает от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, участвует в такой сделке и, таким образом, осуществляет операции с денежными средствами или названным подконтрольным имуществом.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано 29.09.2002 г.. за ОГРН 1025900893886 (л.д. 47 т.2).

Уставом общества установлено, что заявитель осуществляет операции с недвижимым имуществом, в том числе: сдача в аренду; подготовка к продаже, покупке и продажа собственного недвижимого имущества; оценочная деятельность; проведение маркетинговых исследований с целью определения целесообразности, прибыльности и рискованности инвестиций при реализации строительных проектов, а также другие виды деятельности, которые не запрещены действующим законодательством

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество осуществляет деятельность с недвижимым имуществом, однако, административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что обществом осуществлялись именно посреднические услуги, которые в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ подлежат контролю.

Довод апеллятора о том, что общество осуществляет посредническую деятельность при осуществлении операций с недвижимым имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Оценив представленные в материалы дела спорные договоры (л.д.77-101 т.2) по правилам ст.71 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что общество оказывает содействие заказчикам (физическим и юридическим лицам) в приобретении недвижимого имущества, путем предоставления информационных, юридических, консультационных услуги, сопровождения сделки - присутствие при подписании договора; оказание содействия при проведении переговоров и решении спорных вопросов с Приобретателем квартиры; составления дополнительных документов. В договорах на оказание услуг общество предусматривает, что указанные в п.1 услуги не оказываются Заказчику в рамках договоров поручения, комиссии, агентского договора, поэтому не являются посредническими.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что договоры предусматривают лишь право общества на получение вознаграждения за консультационные и сопроводительные услуги, однако это не свидетельствует о том, что общество являлось стороной в сделках, повлекших установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей при оказании услуг по названным договорам, а равно как и об участии заявителя в расчетах при заключении сделок с жильем и переходе права собственности на жилье.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения и на него не распространяются требования Федерального закона от 07.08.2001 г.. N 115-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

То обстоятельство, что общество осуществило постановку на учет в управлении в качестве организации, осуществляющей операции с денежными средствами, разработало, согласовало и утвердило правила внутреннего контроля без установления факта оказания обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества не является безусловным доказательством отнесения общества к субъектам административной ответственности по вменяемой статье.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что общество является действующим участником Российской гильдии риэлтеров Пермского края, в связи с чем является организацией, оказывающей риэлтерские услуги, в том числе посреднические услуги в сфере купли-продажи недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанная и неподтвержденная в нарушение ст.ст.65, 210 АПК РФ материалами дела.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не основанные на доказательствах.

Поскольку общество не входит в перечень организаций, установленных статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 г.. N 115-ФЗ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ.

В части доводов апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности проверки соблюдения административным органом требований ст.4.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, необходимо руководствоваться п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из вменяемых нарушений судом первой инстанции правомерно указано, что данные нарушения (в частности идентификация клиентов в соответствии с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности) не могут быть квалифицированы как длящиеся правонарушения, поскольку соответствующие обязанности должны быть исполнены в определенный срок, установленный законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Законному представителю общества предоставлена возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями.

Наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной ст.15.27 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено. Доказательств пренебрежительного и безразличного отношения общества к исполнению установленного порядка противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также умышленного допущения нарушения, угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела административное производство при наличии доказанности состава административного правонарушения по ст.15.27 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года по делу N А50-7882/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина