Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-7197/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А50-7138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Администрации Свердловского района г. Перми: Попыванов А.Е., доверенность от 11.02.2010,

от ответчика - ОАО "Стройпанелькомплект": не явились,

от третьего лица - Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Свердловского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2010 года

по делу N А50-7138/2010,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Администрации Свердловского района г. Перми

к ОАО "Стройпанелькомплект",

третье лицо - Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Стройпанелькомплект" о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 108 700 руб. 73 коп. за фактическое размещение рекламной конструкции N 70008583 по ул. Г. Хасана, 41.

Определением от 01.04.2010 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми.

Решением от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-113).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что не согласен с выводом суда о недоказанности нахождения спорной рекламной конструкции в спорный период и факта неосновательного обогащения у ответчика. Акт проверки рекламной конструкции (с фотоматериалами), утвержденный постановлением администрации города от 29.06.2007 N 243, свидетельствует о факте размещения рекламной конструкции по состоянию на 12.09.2008. Все необходимые согласования для размещения рекламной конструкции были получены и выдано разрешение на распространение рекламной конструкции. Истец не согласен с доводом ответчика о том, что рекламная конструкция была размещена по прошествии двух лет с момента получения разрешения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 ОАО "Стройпанелькомплект" обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Перми с заявкой на предоставление права распространения наружной рекламы по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 41. В графе "вид рекламы" указано: стелла, предполагаемый срок распространения рекламы с 01.04.2005 по 01.04.2006 (л.д. 43).

24.03.2005 ОАО "Стройпанелькомплект" получено разрешение на распространение наружной рекламы на территории г. Перми по ул. Г. Хасана, 41 со сроком распространения с 01.04.2005 по 31.03.2006. Вид и размеры рекламы: световая стелла 2-сторонняя, 40.00 кв.м (л.д. 31).

24.08.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (департамент) и ОАО "Стройпанелькомплект" (рекламораспространитель) заключен договор N 70008583 на размещение средств наружной рекламы на территории города Перми (л.д. 12-15), по условиям которого на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 21.03.2005 N 70008583 департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средства наружной рекламы по адресу: ул. Г. Хасана, 41 в соответствии с план - схемой, а рекламораспространитель размещает средство наружной рекламы, представляющее собой световую стелу 2-стороннюю, общей площадью рекламного изображения 40.00 кв.м (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, договор действует с 01.04.2005 по 31.03.2006.

В материалах дела имеется телефонограмма от 11.09.2008, которой истец извещал ответчика о выезде комиссии по приемке и проверке рекламных конструкций на территории города Перми, в том числе спорной рекламной конструкции (л.д. 44).

12.09.2008 комиссией проведен осмотр места размещения рекламной конструкции и составлен акт проверки, согласно которому рекламная конструкция размещается по окончании срока, в течение которого она должна быть демонтирована. В результате проверки принято решение демонтировать рекламную конструкцию (л.д. 16-17).

27.02.2009 проведена проверка факта нахождения рекламной конструкции (стеллы) по адресу: ул. Г. Хасана, 41 и составлен акт осмотра рекламной конструкции (л.д. 20). При проверке установлено, что рекламораспространитель ОАО "Стройпанелькомплект" рекламную конструкцию (стеллу) не демонтировало.

13.03.2009 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 41, 03.03.2009 (л.д. 24).

04.02.2010 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции (л.д. 26).

Истец, указывая, что данные требования ответчиком выполнены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 настоящей статьи).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 108 700 руб. 73 коп. за период с 01.04.2006 по 12.09.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности истцом факта нахождения стеллы в спорный период (с 01.04.2006 по 12.09.2008) на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 41.

Имеющимися в материалах дела актами проверки и осмотра рекламной конструкции от 12.09.2008 и от 27.02.2009 подтверждается факт нахождения рекламной конструкции, в том числе в спорный период.

То обстоятельство, что телефонограмма от 11.09.2008 о выезде комиссии для приемки и проверки рекламной конструкции не содержит информации о времени ее передачи ответчику, сведений о лице, принявшей ее, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора (л.д. 44).

Кроме того, в акте проверки рекламной конструкции от 12.09.2008 имеется отметка о том, что представитель рекламораспространителя явился в назначенное время без надлежаще оформленной доверенности, от подписи в акте отказался (л.д. 17).

В материалах дела имеется платежное поручение N 3901 от 08.11.2005 на сумму 30 000 руб., где в назначении платежа указано: за право распространения наружной рекламы (л.д. 67).

Третьим лицом в отзыве на исковое заявление указано, что данный платеж был произведен по договору N 70008583, который был заключен с ответчиком только 24.08.2005, что подтверждает факт установки рекламной конструкции в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 без соответствующего разрешения (л.д. 47).

Кроме того, платежным поручением N 3031 от 18.08.2005 ответчиком уплачена сумма в размере 75 816 руб., в назначении платежа указано: плата за разрешение средств наружной рекламы 01.01.2004 - 31.12.2004 (л.д. 66).

Следовательно, можно сделать вывод об установке спорной рекламной конструкции в 2004 году.

Представленные в материалы дела договор N 2/8 от 30.03.2006 (л.д. 57-58), дополнительное соглашение N 1 к договору N 2/8 от 30.03.2006 от 24.09.2008 (л.д. 59), а также акт приема выполненных работ к договору N 2/8 от 30.03.2006 от 29.09.2008 (л.д. 60) не опровергают тот факт, что в рекламная конструкция была установлена ответчиком в 2004 году. Следовательно, ссылка ответчика на указанные документы, признается апелляционным судом несостоятельной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 4 261 руб. 02 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу N А50-7138/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Стройпанелькомплект" в пользу Администрации Свердловского района города Перми 108 700 (сто восемь тысяч семьсот) рублей 73 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО "Стройпанелькомплект" в федеральный бюджет 6 261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 02 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребёнкина