Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 г. N 19АП-2500/07

02 июля 2007 г.

Дело N А08-8589/03-15 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2007 г. по делу N А08-8589/03-15 (судья Кравцев С.В.) по иску о признании недействительным договора аренды, по встречному иску об истребовании имущества,

при участии:

от ИП Григорьева В.С.: Григорьев В.С. - индивидуальный предприниматель, паспорт серии 1404 N 512174 выдан отделением N 3 ОПВС УВД г.Белгорода 01.04.2005 г..

от БРО ООО "ВОИ", ИП Зиборовой И.В.: представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Виталий Семенович (далее - истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Зиборовой И.В. (далее - ответчик (1)), г. Белгород и Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ответчик (2)), г. Белгород с иском о признании недействительным договора аренды от 01.06.2003 N 3, заключенного между Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" и ИП Зиборовой И.В. в части включения в предмет договора здания химцеха (Лит.Б3), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 206, с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23 1001/Б3.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего в окончательном виде просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.06.2003 N 3 в отношении расположенного по адресу г. Белгород, ул. Фрунзе, 206 (в настоящее время ул. Сумская, 12) здания химцеха с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23 1001/БЗ, площадью 189,3 кв.м. с крыльцом площадью 8,1 кв.м, по техпаспорту - лит. БЗ.

Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (Ответчик-2) при рассмотрении настоящего иска был предъявлен встречный иск об истребовании у истца недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Белгород, улица Фрунзе, 206., а именно:

здание химцеха с кадастровым номером 31:16:00:00 23938/23 1001/БЗ, площадью 189,3 кв.м. с крыльцом, площадью 8,1 кв.м. (по техпаспорту - лит. БЗ);

здание пристроенного помещения склада с кадастровым номером 31:16:00:00 23938/3/23 1001/В, площадью 124,5 кв.м. (по техпаспорту - лит. В);

здание склада с кадастровым номером 31:16:00:00 23938/3/23 1001/В1, площадью 119,4 кв.м. (по техпаспорту В1);

здание склада с кадастровым номером 31:16:00:00 23938/3/23 1001 В2, площадью кв.м. с убежищем, площадью 153,8 кв.м. (по техпаспорту - лит. В2).

Решением от 09 апреля 2007 г. Арбитражный суд Белгородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчику (2) было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (2) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое ответчиком (2) решение оставить в силе.

Ответчик (1) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, а поскольку были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2007 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 24.09.2002 г. между истцом и ответчиком (2) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 206.

01.06.2003 г. между ответчиком (1) (по договору - арендатором) и ответчиком (2) (по договору - арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений N 3, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 206.

Согласно пункту 1.2.3 договора объектом аренды в частности являлось здание химцеха с кадастровым номером 31:16:00:00 23938/23 1001/БЗ, площадью 189,3 кв.м. с крыльцом, площадью 8,1 кв.м. (по техпаспорту - лит. БЗ)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2006 по делу N А08-6720/03-1-4-3 за предпринимателем Григорьевым Виталием Семеновичем было постановлено зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Белгород, улица Фрунзе, 206:

здание пристроенного помещения склада с кадастровым номером 31:16:00:00 23938/3/23 1001/В, площадью 124,5 кв.м. (по техпаспорту-лит. В); здание склада с кадастровым номером 31:16:00:00 23938/3/23 1001/В1, площадью 119,4 кв.м. (по техпаспорту В1);

Указанное решение оставлено в упомянутой части без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2007

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик (2) передал ответчику (1) права владения на имущество, законным владельцем которого являлся истец, что противоречит части 2 статьи 209 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным договора аренды от 01.06.2003 N 3, заключенного между Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" и ИП Зиборовой И.В. в части включения в предмет договора здания химцеха (Лит.Б3), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 206, с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23 1001/Б3.

Указывая на то обстоятельство, что Григорьев В.С. пользуется недвижимым имуществом, не имея на то никаких правовых оснований, ответчик (2) обратился со встречным иском об истребовании у истца об истребовании у истца недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Белгород, улица Фрунзе, 206:

здание склада с кадастровым номером 31:16:00:00 23938/3/23 1001/В1, площадью 119,4 кв.м. (по техпаспорту В1);

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальный характер решения суда от 05.05.2006 г. по делу N А08-6720/03-1-4-3, исходил из того, что поскольку спорный договор аренды от 01.06.2003 N 3 спорной недвижимости был заключен после заключения между ВОИ и истцом договора купли-продажи от 24.09.2002 спорной недвижимости, указанный договор аренды является недействительным в силу ст.ст. 168, 209, 551 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на противоречии договора части 2 статьи 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 206 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2006 по делу N А08-6720/03-1-4-3, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции в части регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Белгород, улица Фрунзе, 206, в частности здание химцеха с кадастровым номером 31:16:00:00 23938/23 1001/БЗ, площадью 189,3 кв.м. с крыльцом, площадью 8,1 кв.м. (по техпаспорту - лит. БЗ) за истцом, и содержания пункта 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным.

Следовательно, вывод суда о том, что право собственности истца на спорную недвижимость и недвижимость, которую ВОИ упоминает в своем встречном иске, уже подтверждено вступившими в законную силу решением суда по делу с участием тех же сторон и третьих лиц, законен и обоснован.

С учетом содержания указанных норм и установленного судом первой инстанции обстоятельства о подтверждении права собственности истца на спорное имущество вступившими в законную силу судебными актами, ответчик (2) не обладал правом на сдачу имущества в аренду ответчику (1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ответчиками о предоставлении ему правомочий на сдачу спорного имущества в аренду собственником.

А поскольку действующим законодательством также не указано на наличие у ответчика (2) такой возможности, договор аренды нежилых помещений N 3, заключенный между ответчиками недействителен в силу ничтожности как не соответствующий положениям статьи 608 ГК РФ, а первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Поскольку установление правомерности первоначально заявленных требований исключает удовлетворение встречного иска по тем же основаниям, Арбитражным судом Белгородской области обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, а поскольку он в силу положений статьи 333.37 освобожден от ее уплаты - в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2007 г. по делу N А08-8589/03-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", г. Белгород - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова
Л.М. Мокроусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.