Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8238/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-8371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жукотанский Д.А. (паспорт), Жукотанский Я.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2011),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2011 года

по делу N А60-8371/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304662336600150, ИНН 662329211846)

к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил"

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жукотанский Дмитрий Александрович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (ответчик) о признании незаконным отказа в оформлении акта выбора земельного участка для строительства временной охраняемой автостоянки в районе Уральского проспекта д. 23 и ул. Дружинина, д. 33, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав заявителя, а также о возмещении убытков в размере 40000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 (резолютивная часть от 22.06.2011) заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным выраженный в выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по выбору земельных участков под объекты строительства из государственных земель на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - межведомственной комиссии) от 03.02.2011 N 2 отказ Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" в оформлении акта выбора земельного участка для строительства временной охраняемой автостоянки в районе Уральского проспекта д. 23 и ул. Дружинина, д. 33, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 24.06.2011 обжаловано ответчиком в части удовлетворения требований о признании незаконным отказа в оформлении акта выбора земельного участка для строительства. Ответчик просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок, на котором должно осуществляться строительство детского дошкольного учреждения. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, что подтверждается чертежом инженерных сетей из проекта детского сада в микрорайоне N 3 Красногвардейского жилого района, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 24.06.2011 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 заявитель обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Екатеринбурга с просьбой дать разрешение на организацию охраняемой автостоянки в районе Уральского проспекта, 32 в г. Нижний Тагил.

Письмами от 19.10.2010, 22.11.2010 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Екатеринбурга предложило заявителю представить эскизное решение этого объекта, провести опрос общественного мнения жильцов близлежащих домов. Также при рассмотрении заявления Жукотанского Д.А. на заседании межведомственной комиссии было принято решение о необходимости предоставления предварительного согласования с Главой администрации Тагилстроевского района и ГИБДД.

После представления указанных документов 28.12.2010 заявитель вновь обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения автостоянки.

При рассмотрении этого заявления межведомственной комиссией было принято решение об отказе в выдаче акта выбора земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке по муниципальной целевой программе "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в городе Нижний Тагил на 2010 - 2014 годы", утвержденной постановлением Главы администрации города от 19.07.2010 N 1610, планируется размещение детского сада (протокол заседания от 03.02.2011 N 2).

Ссылаясь на то, что принятие указанного решения свидетельствует об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в аренду и о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 34 ЗК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Сведений об установлении порядка предоставления гражданам и юридическим лицам на территории города Нижний Тагил земельных участков для целей, не связанных со строительством, суду не представлено.

При этом рассмотрение заявления Жукотанского Д.А. межведомственной комиссией нельзя признать обоснованным.

Согласно положению о межведомственной комиссии, утвержденному постановлением администрации города Нижний Тагил от 07.10.2010 N 2228, межведомственная комиссия по выбору земельных участков для строительства объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил является постоянно действующим коллегиальным (совещательным) органом, уполномоченным Главой города для рассмотрения возможности размещения объектов строительства производственного, коммунального, жилищно-бытового и гражданского назначения и выбору земельных участков с учетом перспективы использования территории муниципального образования город Нижний Тагил в соответствии с градостроительными, социальными, экономическими, экологическими и иными условиями, независимо от ведомственной подчиненности застройщиков, источников финансирования и сметной стоимости строительства.

Как следует из материалов дела, земельный участок испрашивался заявителем в аренду не для целей строительства, а для размещения временного объекта - организации охраняемой автостоянки.

Полномочия по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, положением о межведомственной комиссии не предусмотрены.

Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка для размещения автостоянки, оформленный протоколом от 03.02.2011 N 2, нельзя признать правомерным.

Довод ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок, на котором должно осуществляться строительство детского дошкольного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку земельный участок испрашивается заявителем для размещения временного объекта, отказ в его предоставлении со ссылкой на строительство капитального объекта без указания сроков такого строительства является необоснованным.

Кроме этого, доказательств оформления в установленном порядке земельного участка для строительства детского сада в соответствии с проектом НТО "Свердловскгражданпроект" 31.107.4134 в материалах дела не имеется.

Решение межведомственной комиссии от 09.06.2011 о выдаче акта выбора земельного участка для строительства детского сада принято позднее оспариваемого отказа. Также само по себе указанное решение без представления сведений о земельном участке, в отношении которого выдан акт выбора, о наложении на испрашиваемый земельный участок не свидетельствует. Сведений о том, что решение межведомственной комиссии от 09.06.2011 принято в соответствии с муниципальной целевой программой "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в городе Нижний Тагил на 2010 - 2014 годы", утвержденной постановлением Главы администрации города от 19.07.2010 N 1610, суду не представлено.

Таким образом, обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие этого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.06.2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу N А60-8371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина