Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23615/11

город Москва

27.09.2011 г.

N 09АП-23615/2011-ГК Дело N А40-177518/09-86-991Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей Е.В. Бодровой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие Ника-Охрана" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г.. по делу N А40-177518/09-86-991б, принятое судьей Дербеневым А.А.

по делу о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании

От арбитражный управляющий Верещаек Н.П.: не явился, извещен

От ООО "Охранное предприятие Ника-Охрана": не явился. извещен

От ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.2011 г. заявление арбитражного управляющего Верещака Николая Павловича -удовлетворено. Взыскано с ООО "Охранное предприятие "Ника-Охрана" в пользу Верещака Николая Павловича денежную сумму в размере 79.453 руб. 65 коп., составляющую вознаграждение временного управляющего и расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на проведение наблюдения в отношении ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал".

ООО "Охранное предприятие "Ника-Охрана", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что должник платежеспособен.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2010 года в отношении ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал " утвержден Верещак Н.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года

удовлетворено ходатайство заявителя (кредитора) - ООО "Охранное предприятие

"Ника-Охрана"; производство по делу о банкротстве ООО "Инвестиционная компания

"Балткапитал" прекращено.

Определением от 19.08.2011 г. производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий Верещак Н.П. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявителем в деле о банкротстве являлось ООО "Охранное предприятие "Ника-Охрана", то судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что должник платежеспособен документально не подтвержден.

Определение о введении наблюдения и принятии заявления о несостоятельности ( банкротстве) не обжаловалось.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 , по делу N А40-177518/09-86-991Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Ника-Охрана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

Е.В. Бодрова М.Ф. Сабирова