Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 10АП-7002/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-16925/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Серков С.П., по доверенности N 14720 от 14.04.2009,

от заинтересованного лица: Усикова С.Ю., по доверенности N 525 от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления N 170 Федерального медико-биологического агентства,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19.07.2011 по делу N А41-16925/11, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739051009, ИНН: 7722076611) к Межрегиональному управлению N 170 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН: 1055003065160, ИНН: 5047071207) о признании недействительным распоряжения от 15.03.2011 N 18/П,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) (далее - ОАО "Собинбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения межрегионального управления N 170 Федерального медико-биологического агентства (далее - межрегиональное управление N 170 ФМБА России, заинтересованное лицо, управление) от 15.03.2011 N18/П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Руководителем межрегионального управления N 170 ФМБА России 15.03.2011 принято распоряжение N 18/П о проведении в отношении ОАО "Собинбанк" плановой выездной проверки в рамках осуществления государственной функции по контролю и надзору в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий.

Общество, посчитав вышеуказанное распоряжение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ОАО "Собинбанк" в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, так как согласно Распоряжения Правительства РФ от 21.08.2006 N 1156-р утвержден Перечень территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медико - биологическим агентством России, в который ОАО "Собинбанк" не входит, следовательно Распоряжение межрегионального управления N 170 ФМБА России от 15.03.2011 N 18/П нарушает права и законные интересы ОАО "Собинбанк" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, принято с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ, и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке вопроса о законности распоряжения о проведении проверки подлежат выяснению полномочия вынесшего это распоряжение органа и наличие оснований для вынесения такого распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26. 12.2008 N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются в том числе, проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Указом Президента РФ от 11.10.2004 N 1304 в целях развития системы специализированного санитарно-эпидемиологического надзора и медико - санитарного обеспечения работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда образовано Федеральное медико-биологическое агентство, подведомственное Министерству здравоохранения и социального развития РФ.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 206 утверждено Положение о Федеральном медико - биологическом агентстве (далее - Положение N 206).

В соответствии с п. 1 Положения N 206 межрегиональное управление N170 ФМБА России является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий по Перечню, утвержденному Правительством РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 21.08.2006 N 1156-р утвержден Перечень территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медико - биологическим агентством России.

В данный перечень ОАО "Собинбанк" не входит.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что распоряжение межрегионального управления N 170 ФМБА России от 15.03.2011 N 18/П нарушает права и законные интересы ОАО "Собинбанк" с сфере предпринимательской и экономической деятельности, принято с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на приказ Федерального медико - биологического агентства N 264 от 17.06 2011, внесший изменения в перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию, отклоняется, поскольку издан значительно позже даты включения филиала "Королёвский" ОАО "Собинбанк" в план проверок и принятия Межрегиональным управлением N 170 ФМБА России оспариваемого банком распоряжения от 15.03.2011 N 18/П.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителей управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства, опровергается материалами дела. Согласно уведомлению органа связи, 12 мая 2011 управление получило копию определения арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания 16.06.2011.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству суда, управление должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте (картотека арбитражных дел) определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 07.07.2011 опубликовано 17.06.2011.

Кроме того, после объявления перерыва в заседании суда 07.07.2011 в адрес управления судом дана телефонограмма об объявлении в судебном заседании перерыва до 12.07.2011 в 11-45 час., которую принял руководитель управления Арбузов И.П.

Доводы апелляционной жалобы судом о том, что представители управления не были приглашены в зал судебного заседания, апелляционной инстанцией отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011 по делу N А41-16925/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко