Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 07АП-6921/11

г. Томск

Дело N 07АП-6921/11

26 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю. Н.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Салатная Компания", г. Горно-Алтайск, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2011 по делу N А27-4108/2011 (судья Беляева Л. В.) по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Салатная Компания", г. Горно-Алтайск, о взыскании долга в размере 627 103,04 рублей и неустойки - 200 000 рублей

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Новокузнецк (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Салатная Компания", г. Горно-Алтайск (далее - ООО "ПСК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 627 103,04 руб. долга, 200 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на следующее: сумма долга на момент подачи иска составляла 200 000 руб. и она не увеличивалась; сумма взысканной судом неустойки 200 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ; ООО "ПСК" не извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, и указывает на то, что на дату обращения с иском размер задолженности составлял 627 103,04 руб., доказательств уплаты ответчиком не представлено; в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки; исковое заявление согласно почтового уведомления получено ответчиком 28.03.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Первая Салатная Компания" (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2009 N 59/91 (далее - спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В подтверждение передачи товара по договору истцом представлены товарные накладные 22.06.2010 N 101079 на сумму 5250 руб., от 14.07.2010 N 120008 на сумму 32 878 руб., от 14.07.2010 N 120019 на сумму 5980,80 руб., от 14.07.2010 N 120061 на сумму 730 руб., от 27.07.2010 N 130981 на сумму 29668 руб., от 03.08.2010 N 136705 на сумму 6255 руб., от 10.08.2010 N 142414 на сумму 12 438 руб., от 17.08.2010 N 147787 на сумму 34 693,44 руб., от 24.08.2010 N 153204 на сумму 27 759 руб., от 24.08.2010 N 154054 на сумму 9506,40 руб., от 27.08.2010 N 156654 на сумму 15 500 руб., от 27.08.2010 N 156674 на сумму 33 900 руб., от 27.08.2010 N 156676 на сумму 7731,15 руб., от 15.09.2010 N 171321 на сумму 21 305,75 руб., от 23.09.2010 N 177054 на сумму 343 275 руб., от 24.09.2010 N 178559 на сумму 14 612,50 руб., от 29.09.2010 N 181950 на сумму 15 120 руб., от 12.10.2010 N 190734 на сумму 10 500 руб., на оплату товара выставлены счета-фактуры.

В связи с тем, что оплата товара не была произведена ответчиком ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, исходя из положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела (товарными накладными, содержащими необходимые сведения о самом товаре, его количестве, стоимости, об отпуске истцом и приемке товара ответчиком) подтверждается факт передачи товара (продуктов питания) от истца ответчику. Доказательств того, что ответчик опровергает факт поставки, в материалах дела не имеется.

Между тем, доказательств того, что оплата товара произведена ООО "ПСК" в соответствии с условиями спорного договора в установленный срок (раздел 4) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по поставленному товару в размере 627 103,04 руб.

Довод о частичной оплате по спорному договору, заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется как неподтвержденный материалами дела, с апелляционной жалобой такие доказательства также не представлены.

На основании статьи 330 ГК РФ в пункте 5.1 спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена просрочка уплаты ответчиком суммы полученного по договору товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. неустойки (с учетом снижения ее размера истцом) за период с 05.07.2010 по 14.06.2011.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, учел, что истцом размер неустойки снижен с 497 788,54 руб. до 200 000 руб. (более, чем в два раза), пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что ООО "ПСК" добровольно заключило с истцом спорный договор, согласившись с установленными в нем обязанностями и предусмотренными за их нарушение мерами ответственности, а также, что в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, суд обоснованно взыскал с ответчика 200 000 руб. неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что не получал определений суда первой инстанции о назначении судебных заседаний по юридическому адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Околичный, д. 9/1, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном. Согласно почтовому уведомлению о вручении, копия определения от 05.04.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 21.04.2011, копия определения от 21.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.06.2011 на 11 -00 час., направленная по указанному адресу, получена ответчиком 05.05.2011 (л.д. 4, 84).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2011 по делу N А27-4108/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева