Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-9706/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А72-4646/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Министерства экономики Ульяновской области - Минеева О.А., доверенность от 30 декабря 2010 г. N 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2011 г.

по делу N А72-4646/2011 (судья Прохоров А.Е.),

по заявлению некоммерческого товарищества собственников жилья "Альтаир" (ОГРН 102730149109), г. Ульяновск,

к Министерству экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Альтаир" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству экономики Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09 июня 2011 г. N 51-п.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к принятию неполного, необъективного и неправомерного решения в части примененной меры административного взыскания и которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма завышения установленного тарифа была рассчитана на основании платежных документов на оплату коммунальных услуг, выставляемых гражданам, проживающих в квартирах 54, 26, 38, 44, обслуживаемых заявителем.

К заявителю применены надлежащие меры административного взыскания.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства экономики Ульяновской области от 17 февраля 2011 г. N 75-р в период с 30 марта 2011 г. по 26 апреля 2011 г. в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по применению тарифов (цен) на тепловую энергию, горячее водоснабжение и водоотведение в 2010-2011 г.г.

Поводом для проведения проверки послужила коллективная жалоба жителей, проживающих по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 15, содержащая информацию о нарушениях заявителем прав потребителей, установленных требований законодательства Российской Федерации по применению тарифов (цен) на тепловую энергию, горячее водоснабжение и водоотведение в 2010-2011 г.г.

Заявитель тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды получает через присоединённую сеть от УМУП "Городской теплосервис".

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 16 ноября 2010 г. N 06-454 на 2011 год установлен тариф для УМУП "Городской теплосервис" при осуществлении непосредственного производства горячей воды и оказании услуг по горячему водоснабжению от теплоисточника ОАО "Волжская ТГК" в размере 77,83 руб./м3 без учёта НДС (91,84 руб./м3 - с учётом НДС).

Однако согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг, а также данным, содержащимся в смете на 2011 г. на содержание дома, указан тариф на горячее водоснабжение в размере 92,98 руб./ м3 (с учётом НДС).

Согласно счет-фактурам от 31 января 2011 г. N 892, от 28 февраля 2011 г. УМУП "Городской теплосервис" отпуск горячей воды заявителю осуществляло на основании установленного Министерством экономики Ульяновской области тарифа (77,83 руб./м3 без НДС). Сумма завышения составила 25 руб. 08 коп.

12 мая 2011 г. в отношении заявителя был составлен протокол N 53-пр об административном правонарушении.

Постановлением от 09 июня 2011 г. N 51-ц заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 руб.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 4.1 ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), не может превышать двукратную величину излишне полученной выручки за весь период регулирования, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства при привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, административный орган обязан выяснить объем оказанных услуг, полученную выручку с завышением установленного тарифа, а также период регулирования, в течение которого совершалось правонарушение.

Однако в нарушение указанных норм КоАП РФ административный орган при принятии оспариваемого постановления не установил ни объем услуг, поставленных в спорный период с завышением установленного тарифа, ни размер полученной за период регулирования выручки правонарушителя, ни сам период регулирования.

Размер штрафа в сумме 100 руб. определен административным органом произвольно и с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 14.6, ч. 4.1 ст. 3.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к принятию неполного, необъективного и неправомерного решения в части примененной меры административного взыскания, которые не могут быть устранены в ходе настоящего судебного разбирательства.

Довод административного органа о том, что сумма завышения установленного тарифа была рассчитана на основании платежных документов на оплату коммунальных услуг, выставляемых гражданам, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, расчет штрафа со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2011 г. по делу N А72-4646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов