Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-13954/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-19648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13954/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-19648/2011 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Курс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): Н. Ю. Емельянова, доверенность от 01.09.2011;

от ответчика (должника): О. Ю. Дмитриева, доверенность от 15.07.2011 N 19-10-03/15227;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1107847113890, адрес 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 64, литер А, помещение 5-Н) (далее - ООО "Курс"", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 23 корп. 1, ОГРН 1047810000050) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 17.01.2011 N 1970 и решения от 17.01.2011 N 6191 за исключением пункта 1 его резолютивной части и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС за 2 квартал 2010 в размере 29132771 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что реальная предпринимательская деятельность в спорных операциях налогоплательщика с его контрагентами отсутствует, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета на сумму 29132771 руб.; в представленной Обществом книге покупок не отражена аренда склада от ООО "Недвижимость и эксплуатация"; условие о доставке товара в договоре с поставщиком Общества ООО "Адмирал" не предусмотрено; руководитель ООО "Адмирал" при допросе от 22.12.2010 показал, что поставщик нанимает машину у ООО "Дэкст Форвардинг Компани", а выставленный счет транспортной компании переадресуется ООО "Курс", разгрузка груза производится силами и за счет Общества, однако согласно полученной банковской выписке ООО "Курс" не несет затрат по оплате транспортных услуг; ТТН являются недостоверными первичными документами и не подтверждают доставку товара на склад Общества, так как ТТН были подписаны от имени ООО "Курс" Реутовой И. Д., которая при допросе отрицала наличие трудовых отношений с Обществом, подписание ТТН и товарных накладных; сделки по договорам поставки и договорам аренды не могли быть совершены в связи с тем, что у Общества отсутствовал товар для совершения данных сделок; предъявленный к осмотру товар не подлежит идентификации; у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были вынесены оспариваемые решения, которыми Обществу, частности, была уменьшена в заявленной налоговой декларации за 2 квартал 2010 реализация в сумме 13245433 руб., отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 29132771 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 30754021 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2010 между ООО "Курс" (покупатель) и ООО "Адмирал" (поставщик) был заключен договор поставки от 28.04.2010 N 2/2010, на основании которого поставщик по товарным накладным поставил Обществу товары.

Общество частично реализовало товар покупателю ООО "Вираж" по договору поставки от 15.05.2010 N 1.

Согласно условиям договоров с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2010 N 1 к договору поставки от 28.04.2010 доставка товара осуществлялась силами контрагентов Общества. Данное дополнительное соглашение N 1 подписано представителями сторон (ООО "Курс" и ООО "Адмирал") и скреплено печатями сторон.

Поставленный товар хранился на складе по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 23, литер З, на основании договора аренды от 01.05.2010 N 04/2010-16 с ООО "Недвижимость и эксплуатация".

В подтверждение финансово-хозяйственных операций Общество представило в материалы дела договоры поставки и аренды, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по операциям между Обществом, поставщиком и покупателем, книги покупок и продаж, платежные поручения, подтверждающие проведение расчетов между Обществом и его контрагентами, в том числе по аренде помещения.

Допрошенные Инспекцией руководители ООО "Адмирал", ООО "Вираж", ООО "Недвижимость и эксплуатация" подтвердили факты финансово-хозяйственных отношений с Обществом по поставке товара и аренде склада.

Проведенный Инспекцией 19.10.2010 осмотр складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 23, литер З, показал наличие на складе товара. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имевшийся на момент проведения осмотра товар в коробках не принадлежал Обществу, не являлся приобретенным по договору от 28.04.2010 с ООО "Адмирал" товаром. Невозможность идентификации налоговым органом товара в коробках не может являться основанием для бесспорного вывода об отсутствии финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом заявленного товара у поставщика ООО "Адмирал"

Первичные документы, договоры, с дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2010, представленные Обществом, ненадлежащими доказательствами (в частности, сфальсифицированными согласно статье 161 АПК РФ) в судебном порядке не признаны.

В силу того, что Общество не является организацией, осуществляющей перевозки товаров, не имело договорных отношений по перевозке товара с организациями-владельцами транспорта, первичными учетными документами для заявителя являются товарные, а не товарно-транспортные накладные. Кроме того, в ТТН грузоотправителем указано ООО "Адмирал", грузополучателем - ООО "Курс", товары были получены заявителем, что не противоречит договорам, товарным накладным и счетам-фактурам, имеющимся в деле. На Общество нормами действующего законодательства не возложена обязанность проверять, какие именно перевозчики и каким образом выполняли по договорам с поставщиком товара перевозки.

В силу пункта 2.1 договора от 28.04.2010 цены на товар включают транспортные расходы при условии доставки товара транспортом поставщика, поэтому в банковской выписке Общества не отражены затраты по оплате транспортных услуг.

Доказательств дефектов товарных накладных и счетов-фактур, которые повлекли бы невозможность применения налоговых вычетов по НДС, Инспекция не представила. Неправомерного неотражения Обществом в книге покупок за 2 квартал 2010 аренды склада по договору с ООО "Недвижимость и эксплуатация", которое повлекло бы завышение вычетов по НДС и неуплату налога, налоговый орган не доказал.

Довод Инспекции о том, что представленные Обществом ТТН являются недостоверными первичными документами и не подтверждают доставку товара на склад Общества, так как были подписаны Реутовой И.Д., которая при допросе не подтвердила наличие трудовых отношений с Обществом, подлежит отклонению.

Обществом были представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Реутовой И.Д. (трудовой договор, документы по выплате заработной платы, а также документы по перечислению страховых и пенсионных взносов); согласно трудовому договору в обязанности менеджера Реутовой И.Д. входила, в том числе, организация приемки товара от поставщиков на склад.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 ВАС РФ указал, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, доказательств аффилированности Общества и его контрагентов, недостоверности, неполноты и неустранимых противоречий в представленных Обществом документах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС у налогового органа не имелось.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке статьи 176 НК РФ.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-19648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов