Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8753/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А71-1971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (ОГРН 1021801058652, ИНН 1828009678): Садчиков Д.А. - представитель по доверенности от 19.09.2011 N 55, Коломейцева О.В. - представитель по доверенности от 13.12.2010 N 90, Стерхова И.А. - представитель по доверенности от 01.04.2011 N 25;

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010): Безумова Л.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 11; Хабибуллин М.М. - представитель по доверенности от 11.01.201;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2011 года

по делу N А71-1971/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

установил:

ООО "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным в части налога на прибыль и НДС решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 12.01.2011 года N 10-28/002.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках заключенного договора на поставку продукции N 11 от 15.01.2008 г.., фактические отношения по поставке имели место в период с января по сентябрь 2008 г.. Доставка товара от ООО "Комплект-Сервис" в адрес заявителя осуществлялась автотранспортом ООО "Фирма "Техником" в соответствии с договором. Поставленный товар принят обществом, оприходован и использован в деятельности, направленной на получение дохода - для производства арматуры для заказчиков. Показания Бердникова И.В и Сусекова А.А. должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о реальности взаимоотношений сторон. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Комплект-Сервис" реальной хозяйственной деятельности не вело, заявитель не мог получать от контрагента товар, указанный в первичных документах. В этой связи налогоплательщику было известно, что документы составлены без осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Комплект-Сервис".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод нефтегазового оборудования "Техновек", по результатам которой составлен акт N 10-28/019 от 29.10.2010 и принято решение от 12.01.2011 года N 10-28/002 о привлечении к ответственности.

Указанным решением заявителю доначислены - 10 591 283руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 2 708 959,30руб. - пени и 1 737 549,62руб. налоговых санкций, в связи с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Комплект-Сервис" и формального оформления документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, рассмотрев жалобу заявителя, приняло решение об оставлении оспариваемого решения налогового органа без изменения.

Общество, посчитав, что решение от 12.01.2011 года N 10-28/002 о привлечении к ответственности в части, нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и контрагент заявителя фактически не осуществлял и не мог осуществлять хозяйственные операции.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что в рамках заключенного договора на поставку продукции N 11 от 15.01.2008 г.., фактические отношения по поставке имели место в период с января по сентябрь 2008 г.. Доставка товара от ООО "Комплект-Сервис" в адрес заявителя осуществлялась автотранспортом ООО "Фирма "Техником" в соответствии с договором. Поставленный товар принят обществом, оприходован и использован в деятельности, направленной на получение дохода - для производства арматуры для заказчиков. Показания Бердникова И.В и Сусекова А.А. должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о реальности взаимоотношений сторон. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль за 2008 год заявителем представлены договор поставки от 15.01.2008 N 15 с ООО "Комплект-Сервис", товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Оценив установленные налоговой проверкой обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель знал (должен был знать) о недостоверности сведений, указанных в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных). Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора между заявителем и ООО "Комплект-Сервис".

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" и ООО "Комплект-сервис" заключен договор N 11 от 15.01.2008 на поставку продукции.

ООО "Комплект-Сервис" создано и зарегистрировано незадолго до начала хозяйственных операций с заявителем, в конце 2007 года.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Комплект-Сервис" подписаны от имени директора и главного бухгалтера Бердникова И.В. Счета-фактуры и товарные накладные N 985 от 04.08.2008 и N 1393 от 29.09.2008 подписаны от имени Борисова Ю.К. Данные о поставщике, грузоотправителе и его адресе указаны следующие: ООО "Комплект-Сервис", г. Ижевск, ул. Максима Горького, 68.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 192 от 24.08.2010, подписи от имени Бердникова И.В., расположенные в договоре N 11 от 15 января 2008 года на поставку продукции, в спецификациях к договору N 11 от 15 января 2008 года на поставку продукции, в счетах-фактурах, в товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Бердниковым И. В., а другим лицом (лицами).

Судом первой инстанции, из показаний директора ООО "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" Парамонова Ю.Н. установлено, что поиском поставщиков в 2007-2008 г.. занимался отдел снабжения. При допросе начальник отдела материально-технического снабжения Сусеков А.А. пояснил, что со стороны ООО "Комплект-Сервис" договор подписывал Бердников И.В. Однако, экспертизой установлено, что подпись на договоре N 11 от 15.01.2008 г.., в спецификациях к договору, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах выполнена не Бердниковым И.В.

Судом первой инстанции, с учетом материалов проверки установлено, что ООО "Комплект-Сервис" не имел возможности осуществлять и не осуществлял спорные хозяйственные операции, в силу следующего.

Регистрация ООО "Комплект-Сервис" и открытие расчетных счетов в банках произведена формально, на лица, которые участие в реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комплект-Сервис" не принимали (Бердников И.В. и Борисов Ю.К.). Учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Комплект-Сервис" Бердников И.В. не осведомлен о деятельности организации, Борисов Ю.К. отрицает какое-либо отношение к ООО "Комплект-Сервис".

У ООО "Комплект-Сервис" отсутствовали условия для ведения хозяйственной деятельности - основные средства, управленческий и рабочий персонал, транспортные средства, складские помещения. По адресам, указанным в учредительных документах, организация не располагалась, адрес регистрации является массовым.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что налоговому органу были впоследствии представлены исправленные счета-фактуры, в которых подпись Бердникова И.В. подтверждается заключением эксперта от 28.12.2010 г.., отклоняется, так как из протоколов допросов Бердникова И.В. следует, что несмотря на то, что являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером контрагента, он не смог дать каких-либо конкретных пояснений в отношении деятельности ООО "Комплект-Сервис".

Налоговым органом установлены противоречия в первичных документах налогоплательщика. Так, согласно первичной документации, товары на склад налогоплательщика были оприходованы раньше, чем они были отгружены ООО "Комплект-Сервис" по товарно-транспортной накладной и согласно путевым листам.

Из показаний водителей Гуменникова А.В.и Петрова С.Н. следует, что в путевом листе не было указано наименование организации, где нужно было загружаться, просто значилось Ижевск-Воткинск, Воткинск-Ижевск. Водители Колесников С.С. и Кабанов А.В. пояснили, что с ними за товарами всегда ездил Сусеков А.А., который занимался всеми документами. Кабанов А.В. пояснил, что ООО "Комплект-Сервис" не запомнил. При этом он работал на автомашине "Соболь", а не на автомобиле "Мерседес".

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя и представленные им в суд путевые листы с отметками о поездках в организацию "ООО "Комплект-Сервис", а также отметки на товарно-транспортных накладных от 17.03.2008 г.., от 20.03.2008 г.. и других о поездках водителя Кабанова А.В. на автомобиле "Мерседес".

Довод заявителя о том, что доставка товара "ООО "Комплект-Сервис" в адрес общества осуществлялась автотранспортом ООО "Фирма "Техником" по договору от 01.01.2008 г.., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из анализа расчетного счета ООО "Комплект-Сервис" следует, что ему оказывались транспортные услуги по договору от 04.02.2008 г.. N 7 и от 01.07.2008 N 23 ИП Нигматзяновым З.С., по договору от 30.04.2008 г.. с ООО "Три Икс Эль", ИП Газизовым Р.Х. по счету от 07.08.2008 г..

Нигматзянов З.С., Газизов Р.Х., ООО "Три Икс Эль", согласно протоколам допросов, не располагали грузовыми транспортными средствами. Не располагал условиями для ведения хозяйственной деятельности и спорный контрагент.

Налоговым органом из карточек складского учета ООО "Комплект-сервис" в период с января по сентябрь 2008 г.. установлено, что помимо отгрузки заявителю отражены также отгрузки товаров около 10 наименований. Анализ счета также показывает, что поставщиками и покупателями ООО "Комплект-Сервис" в этот же период времени являлись предприятия из г.Москвы и Московской области, Новгородской, Кировской, Тюменской, Тверской, Нижегородской, Челябинской областей, Алтайского, Пермского краев, Республики Алтай, Татарстана, городов и районов Удмуртии. Поставлялись при этом различные стройматериалы, электрооборудование, металлопродукция, удобрение, медицинское оборудование, станки, инструмент, спецоснастка, мебель, автоматизированные комплексы, полиэтиленовая пленка, звукотехническое и световое оборудование, косметические средства, масло сливочное, молочная продукция и прочее оборудование и материалы.

Также выполнялись различные работы по договорам подряда, в том числе работы по договору подряда с предприятием Алтайского края по ремонту пресса горячей штамповки, оказывались услуги по проведению Спартакиады и прочее.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, для вышеуказанных хозяйственных операций в реальных отношениях явно недостаточно привлечения трех лиц: директора Бердникова И.В. (работавшего в 2007- 2008 г..г. кровельщиком), Бобковой О.В. (главного бухгалтера ООО "Три Икс Эль") и юриста по образованию Фазлеева И.Н. (директора ООО "Лидер").

В результате анализа расчетного счета ООО "Комплект-сервис" налоговым органом установлено отсутствие фактов перечисления денежных средств за датчики давления, дроссели регулируемые, зажимы сальникового штока, катушки в комплекте с кабельным вводом, клапанные пары, модификаторы трения, переводники, превенторы, фильтры регулируемые, штуцеры дискретные, плиты дорожные, то есть за товар, аналогичный указанному в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, спецификациях к договору поставки, оформленных от имени ООО "Комплект-сервис" и представленных заявителем на проверку.

За период "поставок" в адрес заявителя за январь-сентябрь 2008 г.. анализ счета показывает, что ООО "Комплект-Сервис" товара реализует значительно больше, чем его приобретает. Оборот денежных средств за 2008 год согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Комплект-Сервис" составил более 1 млрд.руб.

Таким образом, налоговым органом доказано, что по счету ООО "Комплект-Сервис" лишь формально отражалось движение денежных средств не свидетельствующее о расчетах за поставленный товар.

Следовательно, выводы суда об отсутствии у ООО "Комплект-Сервис" возможности по осуществлению спорных хозяйственных операций, а также о неосуществлении фактически данных операций, полностью основаны на материалах дела. При этом потребности заявителя в поставках товаров необходимых для выполнения заказов обеспечивались поступлением товаров от иных лиц, а также возможностью самостоятельного их изготовления. Данный факт подтверждается показаниями Куимова В.Б.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Комплект-Сервис" создано не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для формального оформления документов бухгалтерского учета. С учетом длительности отношений заявителя с указанной организацией, значительного денежного оборота (стоимость спорного товара, поставляемого в течение продолжительного периода времени, составила более 20 млн.руб.), обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора между заявителем и ООО "Комплект-Сервис", суд приходит к выводу о том, что заявитель не мог не знать о характере деятельности данной организации.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждается направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов путем завышения затрат по формально составленным документам при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Комплект-Сервис ".

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента опровергаются совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган верно установил наличие в действиях заявителя формального документооборота по операциям с ООО "Комплект-Сервис", при таких обстоятельствах выводы налогового органа являются верными, оснований для отмены оспариваемого решения нет.

В результате изложенного, решение суда от 15 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года по делу N А71-1971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод нефтегазового оборудования "ТЕХНОВЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова