Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22852/11

г. Москва

Дело N А40-25745/11-78-131

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22852/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.11

по делу N А40-25745/11-78-131, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" (125009, Москва, ул.Б.Дмитровка, д. 23, стр. 1, ОГРН 1027739543798)

к ООО "Сибойл" (125124, Москва, 5-я улица Ямского Поля, д. 23-25, корп. 2, ОГРН 1037714043575)

о взыскании 2 686 219,25 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Халиуллин Р.Б. по доверенности от 10.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Сибойл" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 110 000 000 руб. основного долга, 312 673 315,07 руб. процентов за пользование кредитом, 293 040 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 186 122 513,10 руб. пени за просрочку погашения процентов.

Истец требования мотивирует тем, что ответчиком не возвращена сумма кредита по кредитному договору N 6834 от 25.06.2009.

Ответчиком к истцу заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора в силу притворности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июля 2011 года взыскал 1 110 000 000 руб. задолженности, 312 673 315,07 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 000 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 5 000 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 431,10 руб.

Во взыскании остальной суммы пени, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В решении указано, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку возврата основного долга до 10 000 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - до 5 000 000 руб., поскольку подлежащая взысканию пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата задолженности по кредитному договору, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

По встречному иску суд указал, что, проанализировав представленные в материалы дела договоры кредита, а также договор залога, у суда отсутствуют основания для признания договора N 6834 от 25.06.2009 г. недействительной сделкой, поскольку прикрываемая сделка должна быть отлична от притворной, тогда как в данном случае все сделки, совершенные между истцом и ответчиком, направлены на получение денежных средств в различном размере и с различным сроком возврата денежных средств, залогом был обеспечен лишь один из кредитных договоров.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 2 кредитных договора, заключенных ООО "Смайл" и ЗАО "МПБ" 25.06.2009 г.., прикрывали собой единую сделку по выдаче Заемщику суммы кредита в размере 1 380 000 000 руб.; Заемщик имел целью получить общую сумму кредита, а цель Банка заключалась в выдаче именно этой суммы; риск Банка покрывался стоимостью предмета залога; два однородных кредитных договора являются притворными сделками, поскольку указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а были совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку; что банком нарушен обязательный норматив Н6, установленный Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", который устанавливает максимальный размер риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков; что разбивка суммы выдаваемого кредита на части, из которых залогом акций была обеспечена только одна, позволило банку соблюсти норматив Н6 и избежать наложения ограничений на его деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения в части отказа не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 6834 в рамках которого, истец предоставил ответчику кредит на общую сумму 1 110 000 000 руб. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером, а также выпиской по счету ответчика.

Согласно условиям договора, а также дополнительным соглашениям к договору срок предоставления кредита составил до 17 декабря 2010 г.

П. 4.1 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 15,3 процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.п.3.2., 4.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора в целях исчисления процентов период времени, исходя из которого начисляются проценты за пользование кредитом, делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода). Согласно пп.4.4.1 Кредитного договора первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 30.06.2009 г. (включительно). Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (пп.4.4.2. Кредитного договора). Последний процентный период устанавливается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и по дату возврата суммы основного долга 17.12.2010 г. (пп.4.4.3. Кредитного договора).

Согласно пп.4.6.1. кредитного договора начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее последнего рабочего дня квартала, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 30.06.2009 г., а проценты за последний процентный период должны быть уплачены не позднее даты возврата суммы основного долга 17.12.2010 г. (пп.4.6.2., пп. 4.6.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.7. кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом составили 312 673 315,07 руб. за период с 30.06.2009 г. по 28.04.2011 г.

В соответствии с п.5.5. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2 процента от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

На основании п. 5.5 договора истец начислил ответчику пени в сумме 293 040 000 руб.

В соответствии с п.4.10. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки.

На основании п. 4.10 договора истец начислил ответчику пени в сумме 186 122 513,10 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора N 6834 от 25.06.2009 г. недействительным.

Встречное исковое заявление ответчика мотивированно тем, что в договор N 6834 от 25.06.2009 г. является притворной сделкой. Поскольку между истцом и ответчиком 25.06.2009 заключены следующие договоры: N6834 на сумму 1 110 000 000 руб. со сроком погашения до 17.12.2010 г., N6835 на сумму 270 000 000 руб. сроком погашения до 14.12.2010 г.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 6835 между истцом и ООО "КС-Консалтинг" заключен договор залога, в рамках которого истцу переданы бездокументарные акции рыночной стоимостью 26 849 293 608,50 руб.

По мнению ответчика, все договоры, заключенные между истцом и ответчиком, прикрывали единую сделку по выдаче ответчику суммы кредита в размере 1 380 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 170, 309-310, 314, 330, 333, 401, 431, 809-811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанном размере, отказав в иске ответчику.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, поскольку в совокупности с другим заключённым сторонами кредитным договором преследовал получение заёмщиком кредита в размере 1 380 000 000 руб., при том что риск банка прикрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение двух кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита.

Довод заявителя жалобы о заключении двух аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6 при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы, также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-25745/11-78-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова