Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-5907/11

20 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-5894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аргусъ" директора Дъячкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года по делу N А05-5894/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аргусъ" (ОГРН 1022901216095; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (ОГРН 1022901217921; далее - Комитет) о взыскании 189 001 руб. 20 коп. задолженности за услуги по охране, оказанные в период с сентября 2008 года по март 2010 года по договорам от 01.06.2007 N 9/07, от 01.10.2007 N 2ф/07, а также 49 846 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2007 по 23.05.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 189 001 руб. 20 коп. долга и 39 502 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 7570 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 206 руб. 88 коп.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил его изменить, уменьшив сумму задолженности.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что охраняемые объекты являются административными зданиями органов местного самоуправления, которые подлежат государственной охране. Поскольку изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", касающиеся вопросов охраны таких объектов, вступили в силу 17.11.2009, то истец не вправе был оказывать данные услуги.

По мнению подателя жалобы, истец вправе претендовать на оплату услуг, оказанных только в период до 17.11.2009, стоимость которых оставляет 160 150 руб. 20 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет, являясь по настоящему делу ответчиком и подателем жалобы, направил в апелляционную инстанцию отзыв по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года, в котором поддержал доводы жалобы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (охрана) и Комитет (заказчиком) подписали два договора на оказание услуг по охране: от 01.06.2007 N 9/07; от 01.10.2007 N 2ф/07.

По условиям договора от 01.06.2007 N 9/07 ответчик передает, а истец принимает под охрану с помощью пульта централизованного наблюдения объекты, перечисленные в приложении N 1, а именно административное здание, расположенное по адресу: город Вельск, улица Революционная, дом 1а.

В приложении N 1 также указаны: дата приема под охрану - 01.06.2007; часы охраны - с понедельника по пятницу с 17 час до 08 час, суббота, воскресенье - круглосуточно; стоимость одного часа охраны - 10 руб. 80 коп.; стоимость услуг в месяц - по факту.

Протоколом согласования договорной цены от 01.01.2009 стороны определили стоимость услуг в размере 11 руб. 80 коп. за час охраны посредством пульта централизованного наблюдения (приложение N 1).

По условиям договора от 01.10.2007 N 2ф/07 истец оказывает ответчику услуги по охране объектов и предотвращению хищения товарно-материальных ценностей согласно приложению N 1.

Согласно данному приложению объектом охраны является двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 53.

В приложении также указано, что оплата производится за фактически отработанное время в размере 45 руб. в час.

Пункт 7.1 договора от 01.10.2007 N 2ф/07 предусматривает, что заказчик оплачивает работу в соответствии с соглашением о договорной цене и производит оплату оказанных услуг ежемесячно до 5 числа последующего месяца.

Для оплаты услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 189 001 руб. 20 коп.

Общество 25.03.2010 направило Комитету уведомление о расторжении договоров с 01.04.2010 на основании пункта 5.4.

Стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011, согласно которому задолженность ответчика составляет 189 001 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 502 руб. 87 коп. за период с 05.10.2007 по 23.05.2011.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договорами и нормами главы 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность ответчика за оказанные ему в спорный период услуги в размере 189 001 руб. 20 коп. не погашена.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с изменением нормативно-правовых актов Общество с 17.11.2009 не вправе оказывать услуги по государственной охране объектов, которые являются административными зданиями органов местного самоуправления, поэтому оплата должна производиться только за период до указанной даты, являются необоснованными.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 18.07.2006 N 118-ФЗ и от 22.12.2008 N 272-ФЗ), частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), к числу которых отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Из материалов дела видно, что истец в период с сентября 2008 года по март 2010 года оказывал ответчику услуги по охране двух административных зданий. Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчик не оспаривал.

Между тем в указанный период Комитет от данных услуг не отказался, заявлений о расторжении договоров не заявлял. Сведений о том, что данные объекты охраняли иные организации, в материалах дела не имеется.

Более того, инициативу по расторжению договоров с 01.04.2010 проявил истец, а не Комитет. В то же время требования заявлены о взыскании задолженности за период с сентября 2008 года по март 2010 года.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа от оплаты фактически оказанных услуг по охране объектов в спорный период у ответчика не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года по делу N А05-5894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина