Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-5872/11

20 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-5618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дураповой Любови Прокопьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу N А05-5618/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом" (ОГРН 1062904010256, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дураповой Любови Прокопьевне (ОГРНИП 305290418800023, далее - Предприниматель) о взыскании 5856 руб. задолженности за услуги, оказанные за 2010 год по договору от 01.01.2010 N 1 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов жилых зданий и содержания придомовой территории, и 400 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 15.04.2010 по 25.05.2011.

Решением суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в его адрес не направлена и, соответственно, им не получена копия искового заявления и прилагаемых к нему документов. Истец также не представил в арбитражный суд выписку из единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Следовательно, суд принял исковое заявление к рассмотрению с нарушениями части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в апелляционной жалобе также указал, что он не подписывал договор на оказание услуг от 01.01.2010 N 1. Подпись на нем является фальсифицированной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) 01.01.2010 подписали договор N 1 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов жилых зданий и содержания придомовой территории.

Во исполнение данного договора истец в 2010 году оказал ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию контейнеров, контейнерных площадок, конструктивных элементов здания, контактных подключений вводно-распределительных устройств, а также по размещению твердых бытовых отходов на полигоне.

По расчету истца, задолженность ответчика за данные услуги составила 5856 руб., о ее погашении он 13.04.2011 направил соответствующую претензию.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 400 руб. 44 коп. за период с 15.04.2010 по 25.05.2011.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) 01.01.2010 заключили договор N 1 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов жилых зданий и содержания придомовой территории.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает по адресу: город Котлас, улица Спортивная, 24, магазин "Одежда и обувь", следующие услуги:

по техническому обслуживанию наружных конструктивных элементов здания (осмотр кровель, стен, ЖБК, ремонт кровли, отмостков, водостоков, открытие и закрытие продухов, очистка кровли от снега и мусора) (пункт 1.1.1);

по содержанию и ремонту контейнерной площадки (пункт 1.1.2);

по содержанию и ремонту контейнеров (пункт 1.1.3);

по вывозу твердо-бытовых отходов (далее - ТБО) (пункт 1.1.4);

по электротехническому обслуживанию и ремонту контактных подключений электрического кабеля с магазина и вводно-распределительного устройства (пункт 1.1.5).

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязан:

выполнять вышеназванные работы по указанному адресу, исходя из площади 75 кв.м (пункт 2.1);

выписывать счета-фактуры на оказанные услуги с направлением их заказчику для оплаты (пункт 2.2).

В силу пункта 2.2 заказчик обязан:

содержать в чистоте прилегающую территорию, картонные коробки, деревянные ящики и другую габаритную тару утилизовать самостоятельно, мелкий мусор складировать в контейнер, расположенный по адресу: улица Спортивная, 24 (пункт 2.2.1);

эксплуатировать конструктивные элементы, сети и оборудование в соответствии с правилами технической эксплуатации (пункт 2.2.2);

принимать оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.2.4).

Раздел 3 договора предусматривал порядок расчетов и размер платежей.

Заказчик производит оплату работы, услуг по установленным тарифам за текущий квартал до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 3.1).

По соглашению сторон стоимость услуг составила 387 руб. 25 коп. в месяц (пункт 3.2).

За нарушение срока платежей заказчик несет ответственность в виде начисления пеней в размере действующей ставки рефинансирования банка Российской Федерации от суммы оказания услуг за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Срок действия договора - с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1).

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 5856 руб., в том числе от 24.03.2010 N 6 на 1464 руб., от 18.08.2010 N 80 на 1464 руб., от 30.09.2010 N 81 на 1464 руб., от 28.10.2010 N 90 на 1464 руб.

Общество 13.04.2011 направило Предпринимателю претензию на указанную сумму, которая получена последним 20.04.2011.

Суд первой инстанции установил, что истец доказал факт оказания услуг, которые ответчиком не оплачены. Расчет задолженности и пеней судом проверен, признан правильным.

Данные обстоятельства ответчик не оспорил ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки вышеназванных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что он не подписывал договор на оказание услуг от 01.01.2010 N 1, не принимается во внимание как недоказанный.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что истец представил суду заверенную копию договора от 01.01.2010 N 1. Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик возражений относительно данного договора не высказал, оснований у суда сомневаться в данном документе не имелось, необходимость истребовать у истца подлинник документа отсутствовала.

Утверждение подателя жалобы о том, что подпись на договоре является сфальсифицированной, апелляционная инстанция не принимает во внимание и не рассматривает в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно данному пункту отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае, податель жалобы не указал объективные причины, по которым он не сделал такое заявление в суде первой инстанции, а также доказательства в подтверждение наличия таких причин.

Ссылка подателя жалобы на неполучение им копии искового заявления такой причиной не является, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд принял исковое заявление к рассмотрению с нарушениями требований части 3 статьи 125 АПК РФ, поскольку в адрес ответчика не направлена и, соответственно, им не получена копия искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства каждой стороны по делу, истца и ответчика, противоречат материалам дела.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что при обращении 06.06.2011 в арбитражный суд с настоящим иском Общество приложило к исковому заявлению почтовую квитанцию от 01.06.2011 N 68622 о направлении 01.06.2011 в адрес ответчика заказного письма с уведомлением о вручении.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ процессуальную обязанность. Доказательств обратного ответчик не представил.

Определением от 07.06.2011 исковое заявление Общества оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.05.2011 представить в суд выписки из Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика.

Данные обстоятельства Общество устранило и направило в арбитражный суд указанные документы 27.06.2011.

Из вышеизложенного следует, что нарушений процессуальных норм в данном случае судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу N А05-5618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дураповой Любови Прокопьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина