Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 17АП-789/07

г. Пермь

22 февраля 2007 г.

N дела 17АП-789/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Камская долина"

на решение от 16.01.2007 г. по делу N А50-11450/2006-А18

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО "Камская долина"

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

о признании незаконным постановления N 18-ю от 01.06.2006 г. по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Пашовкин М.А. (паспорт 5701 635570, доверенность N 25 от 11.01.2006),

от ответчика: Мокрушина К.И. (паспорт 5703 955354, доверенность N 539/12-ю от 20.03.2006 г.), Ульянов Н. (паспорт 5703 487011, доверенность N 2935/32-ю от 22.12.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камская долина" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления N 18-Ю от 01.06.2006 о назначении административного наказания, вынесенного Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору. Согласно указанному постановлению ОАО "Камская долина" привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано: оспариваемое постановление признано законным и обоснованным, состав правонарушения по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в действиях общества административным органом доказан.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Камская долина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, постановление Пермского регионального управления по технологическому и экологическому надзору признать незаконным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Чусового проведена проверка ОАО "Камская долина" по вопросу соблюдения законодательства при строительстве жилого дома по адресу г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 29б. По результатам проведенной проверки составлена справка от 11 мая 2006 г. и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2006 года. Установлено, что ОАО "Камская долина", являющееся заказчиком строительства жилого дома, проводит строительство на территории охранной зоны р. Чусовая без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Главным государственным инспектором по охране природы по Пермской области вынесено постановление N 18-Ю от 01.06.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ОАО "Камская долина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что общество, являясь заказчиком строительства жилого дома, не представило документы на проведение государственной экологической экспертизы при проектировании, строительстве, размещении жилого дома, в нарушение ст.ст. 35, 36, 37 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является длящимся и сроки привлечения к административной ответственности истекли, отклонены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 г. решения суда первой и апелляционной инстанции отменены, правонарушение не признано длящимся, в связи с отсутствием оценки всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным отказано, поскольку началом течения срока давности следует считать дату обнаружения правонарушения - 11.05.2006 г., так как противоправное действие окончено не было, строительство дома велось. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 г. "Об экологической экспертизе" (далее Закон) экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Статья 3 Закона в качестве одного из принципов экологической экспертизы устанавливает обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

Согласно ст.12 Закона обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат все виды градостроительной документации, в том числе: технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации

Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на основании п.2 ст.35 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды". Пунктом 1 ст.37 и п.3 ст. 36 указанного закона установлено, что строительство должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы. Проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются непредставление документации на экологическую экспертизу.

Согласно п.1 ст.8.4. КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

На основании п.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции на основании указанных правовых норм объектом государственной экологической экспертизы признана проектная документация, подготовленная для осуществления строительства жилого дома по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 29б. При наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы осуществляется выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Судом первой инстанции объективной стороной совершенного заявителем правонарушения признаны действия по реализации проекта не прошедшего государственную экологическую экспертизу. Заявителем данный факт не оспорен, доказательства обратного не представлены.

В материалах дела имеется заключение 06.07.2004 г. договора N 35 на создание научно-технической (проектной) продукции между ООО "Пермгражданпроект" и Управления единого заказчика в строительстве администрации г. Чусового. 04.08.2004 года Постановлением главы Администрации г. Чусового Пермской области N 1488 передан Управлению единого заказчика в строительстве администрации г. Чусового в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 29б. ОАО "Камская долина" 01.02.2005 г. выдано разрешение на выполнение строительно - монтажных работ. Земельный участок под строительство предоставлен на основании акта выбора N 114 от 02.09.2005 г. и договора аренды N 01-11/404 от 09.12.2005 года.

Судом апелляционной инстанции моментом реализации проектной документации по строительству признано 01.02.2005 г. - дата выдачи разрешения на выполнение строительно - монтажных работ соответственно без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, что не оспаривается сторонами.

В постановлении ФАС Уральского округа указано на обязанность государственных органов, контролирующих соблюдение законодательства в сфере экологии и защиты окружающей среды, своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области, и тот факт, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

На основании изложенного, при установлении невыполнения предусмотренной законодательством обязанности по осуществлению реализации и финансирования объекта, подлежащего государственной экологической экспертизе, только при положительном заключении указанной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4. КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции моментом совершения правонарушения признано 01.02.2005 г. - дата выдачи разрешения на выполнение строительно - монтажных работ, следовательно, судебный акт о привлечении общества к административной ответственности мог быть вынесен не позднее 01.02.2006 года. На дату рассмотрения настоящего дела арбитражным судом данный пресекательный срок истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, в связи с истечением срока давности по ст. 4.5 КоАП РФ общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, а также в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2007 г. подлежит отмене, заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2007 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 18-ю от 01.06.2006 г. по делу об административном правонарушении, совершенном ОАО "Камская долина".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова