Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-3748/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А14-1940/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Иванников В.С., представитель, доверенность N 36 АВ 0342312 от 24.06.2011 г.,

от ЗАО "Энерговольт": Киселев А.Г., представитель, доверенность б/н от 25.04.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. по делу N А14-1940/2011 (судья Козлов В.А.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (ОГРН 104900099498) к закрытому акционерному обществу "Энерговольт" (ОГРН 1085001004318) о взыскании 10 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Энерговольт" (далее - ЗАО "Энерговольт", ответчик) 1 447 506 рублей неустойки по договору от 21.06.2010 г. N 4636003186 за период с 21.12.2010 г. по 18.02.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.06.2011 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 340 000 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

Истец считал, что рассчитанный им размер неустойки правомерен и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

ОАО "МРСК Центра" указывало на то, что для применения положений ст. 333 ГК РФ, заинтересованной стороне необходимо заявить о применении ст. 333 ГК РФ и доказать необходимость применения данной нормы права.

Заявитель жалобы ссылался на то, что возможный размер убытков истца многократно превышает сумму взыскиваемой неустойки по договору поставки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе ЗАО "Энерговольт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что ст. 333 ГК РФ предусматривает право суду уменьшить неустойку при ее несоразмерности.

В отзыве ЗАО "Энерговольт" ссылалось на то, что общий годовой процент - 36 является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ОАО "МРСК Центра" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Энерговольт" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Энерговольт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 73-4546вс от 29.08.2011 г.

Суд, с учетом мнения представителя ОАО "МРСК Центра", руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившее письмо в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 г. стороны заключили договор поставки N 4636003186, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять покупателю, а истец (покупатель) - принять и оплатить трансформатор ТДТН-10000/110 У1 для техперевооружения ПС 110/6кВ N 9 "СХИ" на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, основанием для поставки товара является спецификация, подписанная уполномоченными представителями сторон и скрепленная их печатями.

Поставка осуществляется в указанные в спецификации сроки, которые могут быть изменены соглашением сторон (пункт 2.4).

Спецификация N 1 установила шестимесячный срок от даты подписания договора и технического согласования заказа с правом досрочной поставки.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 21 декабря 2010 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для начисления ему пени, установленной пунктом 6.2 договора, и направления в соответствии с пунктом 10.5 претензии с требованием ее уплатить.

Поскольку в добровольном порядке сумма пени уплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о неустойке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что трансформатор ТДТН-10000/110 У1 истцу поставлен не был.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком его обязанности по передаче товара истцу.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10-и процентов от цены настоящего договора, указанного в пункте 4.1.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 447 506 рублей пени за период с 21.12.2010 г. по 18.02.2011 г.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт неисполнения обязательства по договору со стороны ответчика, требования истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Период начисления пени (дата окончания начисления) был правомерно определен истцом как 18 февраля 2011 года - день расторжения договора.

Однако ответчик, полагая, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил его снизить.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, с учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размеров ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска в суд (8 %), на основании статьи 333 ГК РФ правомерно счел возможным уменьшить ее размер за заявленный истцом период просрочки до 340 000 рублей.

При этом суд не связан признаваемой ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора суммой пени 673 839 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для применения положений ст. 333 ГК РФ, заинтересованной стороне необходимо заявить о применении ст. 333 ГК РФ и доказать необходимость применения данной нормы права, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что в отзыве на исковое заявление, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что истец фактически, никаких финансовых затрат не понес.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки правомерен и соразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не было представлено доказательств наступления для него неблагоприятных финансовых последствий неисполнения ответчиком обязательств по поставке трансформатора. Также истец не обосновал необходимость применения годового процента - 36 %, при действующей учетной ставке банковского процента - 8,25 % годовых.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 23781 от 27.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. по делу N А14-1940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова