Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 12АП-6703/11

г. Саратов

Дело N А57-7982/2011

26 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Пристань Хвалынск" Казачковой Е.Н., действующей по доверенности от 16.06.2011, представителя прокуратуры Сотникова А.А., служебное удостоверение ТО N 063902,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристань Хвалынск" (г. Хвалынск Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года по делу N А57-7982/2011 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Саратовского транспортного прокурора (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань Хвалынск" (г. Хвалынск Саратовской области)

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Саратовский транспортный прокурор (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пристань Хвалынск" (далее - ООО "Пристань Хвалынск", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

ООО "Пристань Хвалынск" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области отзыв на апелляционной жалобу не предоставило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых N 410031 37 98583 4, N 410031 37 98582 7, N 410031 37 98584 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 37 98585 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 августа 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Пристань Хвалынск" представителя прокуратуры арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01 сентября 2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - управление) и ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" заключен договор N 144-2638 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (далее - договор аренды) (т.1 л.д.22-25).

Согласно пункту 1.1. договора аренды, ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" переданы на праве аренды во временное владение и пользование следующие сооружения: причальная набережная грузового участка протяженностью 96 пог.м по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Красноармейская, д.131; причальная набережная пассажирского участка протяженностью 104 пог.м по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Красноармейская, д.131 (далее - сооружения). В подпунктах 2.2.2.-2.2.3. договора аренды ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" берёт на себя обязательства использовать имущество по назначению; поддерживать объекты в исправном состоянии; нести расходы по их содержанию; своевременно производить текущий и капитальный ремонт.

01 сентября 2008 года в соответствии с актом приёма-передачи недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, указанные сооружения переданы от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области к ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" (т.1 л.д.28).

08 ноября 2008 года договор аренды от 01.09.2008 N 144-2683 прошёл государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (т.1 л.д.25).

01 июля 2009 года, согласно дополнительному соглашению N 1 (далее -соглашение) к договору аренды от 01.09.2008 N 144-2683, вышеуказанные причальные сооружения переданы от ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" к ООО "Пристань Хвалынск" (т.1 л.д.20-21).

06 февраля 2010 года дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.09.2008 N 144-2683 прошло государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (т.1 л.д.21).

В период с 26 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года Саратовской транспортной прокуратурой по поручению от 20 апреля 2011 года (т.1 л. д.93-97) Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества в деятельности ООО "Пристань Хвалынск".

24 мая 2011 года директору ООО "Пристань Хвалынск" направлено уведомление исх. N 23/1-6-2011 о явке законного представителя на 03 июня 2011 года на 09 часов 30 минут для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Пристань Хвалынск" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ (т. 1 л.д.17-19).

03 июня 2011 года в ходе проведения проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества в деятельности ООО "Пристань Хвалынск" Саратовской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.10-16), в котором прокуратурой установлено, что в нарушение Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утверждённых Министерством речного флота РСФСР от 27.06.1985, на сооружения отсутствует проектная и исполнительная документация гидросооружений, отсутствуют паспорта грузового и пассажирского причалов (далее - документация). Из акта приёма-передачи причальных сооружений следует, что они находятся в удовлетворительном техническом состоянии, однако доказательства проведения водолазного осмотра за 2010 год ООО "Пристань Хвалынск" не предоставлены. Соответственно, в связи с тем, что ООО "Пристань Хвалынск" с 1 июля 2009 года использовало сооружения, с нарушением правил эксплуатации, в настоящее время продолжает использовать сооружения с нарушениями правил эксплуатации, в действиях ООО "Пристань Хвалынск" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя ООО "Пристань Хвалынск", после чего вручена директору ООО "Пристань Хвалынск" Жулидову А.П. под роспись (т.1 л.д.15-16).

Постановление содержит сведения, предусмотренные статьёй 28.2. КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1., 25.3., 25.4., 25.5. КоАП РФ, законному представителю ООО "Пристань Хвалынск" разъяснены.

Частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.24. КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Саратовский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Пристань Хвалынск", а также соблюдения прокуратурой установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, не пропущен на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 7.24. КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 руб.; на должностных лиц в размере от 2 000 до 3 000 руб.; на юридических лиц - от 20 000 до 30 000 рублей.

Понятие нежилого фонда дано в распоряжении Госкомимущества Российской Федерации от 16.02.1994 N 353-р "Об утверждении Положения о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду". Пунктом 1 указанного Положения установлено, что оно: "применяется при приобретении гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, предприятиями, в уставном капитале которых доли (паи), находящиеся в государственной и муниципальной собственности, составляют не более 25 процентов, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда, а также товариществами, акционерными обществами, созданными в процессе приватизации (далее по тексту - арендаторы) сданных в аренду объектов нежилого фонда: зданий, сооружений, нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно-пристроенные".

В данном случае объектом нежилого фонда являются сооружения причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 пог.м и причальная набережная пассажирского участка, протяжённостью 104 пог.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Красноармейская, д. 131.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2. КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Прокуратурой правильно определен субъект правонарушения, поскольку объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности, используются ООО "Пристань Хвалынск", согласно соглашению, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Характер эксплуатации, содержания и ремонта гидротехнических и береговых сооружений в портах и на пристанях регламентированы Правилами технической эксплуатации портовых сооружений, утверждёнными Министерством речного флота РСФСР от 27.06.1985 (далее - ПТЭ портовых сооружений).

Согласно пункту 1.3. ПТЭ портовых сооружений, правила распространяются на причальные сооружения и устройства, оградительные и берегоукрепительные сооружения, портовые склады, пассажирские и служебно-производственные здания, крановые пути, автодороги и площадки открытого хранения грузов, акватории и рейды, сети ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 1.8. ПТЭ портовых сооружений ответственность за организацию технической эксплуатации сооружений несут главные инженеры портов или начальники пристаней.

Из пункта 2.1. ПТЭ портовых сооружений следует, что организация надлежащей технической эксплуатации портовых сооружений имеет целью обеспечить их эффективную безаварийную работу, долговечность и надежность. Режим эксплуатации и техническое состояние сооружений должны гарантировать нормальную и безопасную работу средств портовой механизации и транспорта, транспортного и портового флота, а также соблюдение противопожарных и санитарных норм и требований по охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.2. ПТЭ портовых сооружений в каждом порту и на каждой пристани должен иметься обязательный комплект технической документации, включающий:

- утверждённый и согласованный с контролирующими органами проект (рабочий проект);

- утверждённый акт комиссии по приемке в эксплуатацию порта (пристани) или отдельных его сооружений;

- специальные паспорта причальных сооружений;

- схемы размещения и рабочие чертежи устройств, предназначенных для инструментальных наблюдений за сооружениями в соответствии с "Временной инструкцией для работников портов по наблюдению за портовыми сооружениями".

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки прокуратурой выявлено, что в нарушение вышеуказанного требования на сооружения, находящиеся в соответствии с договором аренды и дополнительным соглашением у ООО "Пристань Хвалынск", отсутствует документация.

Согласно параграфу 1. главы 3. Приложения N 1 к ПТЭ портовых сооружений, визуальные обследования причальных сооружений включают регулярные освидетельствования надводных частей конструкций и периодические водолазные осмотры их подводных частей. Водолазные осмотры сооружений, находящихся в удовлетворительном техническом состоянии производятся один раз в год, как правило, в межнавигационный период. Результаты осмотра оформляются актами.

Из акта приёма-передачи причальных сооружений следует, что они находятся в удовлетворительном техническом состоянии, однако доказательства проведения водолазного осмотра за 2010 год обществом не представлены.

ООО "Пристань Хвалынск" ссылается на то, что, несмотря на письменные обращения директора ООО "Пристань Хвалынск" Жулидова А.В., комплект документаций от ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" и от управления не передавался. Тем самым ООО "Пристань Хвалынск", полагает, что нарушены требования, указанные в статьях 611 и 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Пристань Хвалынск" ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ, так как ООО "Пристань Хвалынск" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводы ООО "Пристань Хвалынск" арбитражный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеются письма, предоставленные ООО "Пристань Хвалынск" суду первой инстанции от 07.05.2010 N 542/а (т.1 л.д.58), от 27.07.2009 N 1128 (т.1 л.д.56-57), в которых ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" обращалось к руководителю Росимущества в Саратовской области Дьяконову В. А. с просьбой оформить полный комплект технической документации на гидротехнические сооружения, а также провести водолазные работы по обследованию гидротехнических сооружений. Однако согласно ответу от 29.06.2011 N 03-4633 (т.1 л.д.105) на требование Саратовского транспортного прокурора от 23.06.2011 N 23/1-6-2011 (т.1 л.д.102-103), письмо ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" от 07.05.2010 N 542/а в управление не поступало. Письмо ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" от 07.05.2010 N 542/а не содержит отметки о получении его управлением. Доказательств направления и поступления указанного письма в адрес управления суду не представлено. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ООО "Пристань Хвалынск" требовало от управления необходимую документацию в силу части 2 статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В период с 01 июля 2009 года по настоящее время ООО "Пристань Хвалынск" использовало федеральное имущество, не выставляло арендодателю никаких требований, в том числе по расторжению договора, возмещению убытков.

ООО "Пристань Хвалынск" не воспользовалось правами, указанными в статье 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка представителя ООО "Пристань Хвалынск" на данную статью также не обоснована.

В письме от 27.07.2009 N 1128 (т.1 л.д.56-57) ОАО "Саратовские речное транспортное предприятие" поставлен вопрос о выделении денежных средств для проведения капитального ремонта сооружений, в то время как указанный вопрос не поставлен прокуратурой ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и не вменяется обществу в качестве объективной стороны состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

ООО "Пристань Хвалынск" указано, что "проведение освидетельствования причалов специализированной организацией с составлением паспорта причального сооружения без технической документации не возможно", однако указанный вывод опровергается письмом ОАО "Гипроречтранс" от 14.07.2011 года N 01/715 (т.1 л.д.104), где указано, что восстановление технической документации возможно на основе обследования, в том числе водолазного. В письме ОАО "Гипроречтранс" от 14.07.2011 года N 01/715 также указано, что ОАО "Гипроречтранс" является правопреемником института "Гипроречтранс", которым осуществлялась разработка технической документации для гидротехнических сооружений.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении прокуратурой поставлен вопрос об использовании объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, с нарушением установленных норм и правил его использования. В вину ООО "Пристань Хвалынск" не вменяется использование федерального имущества без оформленных документов, так как у общества имеется заключенный договор аренды, прошедший государственную регистрацию.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2. КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО "Пристань Хвалынск" не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил, действующего законодательства, регулирующего использование указанного выше имущества.

В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности привлечения судом первой инстанции ООО "Пристань Хвалынск" к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1.,4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющих на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года по делу N А57-7982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак