Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-10077/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22995/2009

23 сентября 2011 г.

15АП-10077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Трошкин А.Н. по доверенности от 25.11.2009;

от ЗАО "Бестинвест" - представитель Лоскутова В.В. по доверенности от 01.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаИнтерСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-22995/2009 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "АльфаИнтерСтрой"

к ответчику Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ЗАО "Бестинвест"

о признании договоров не заключенными

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, закрытому акционерному обществу "Бестинвест" о признании зарегистрированных договоров об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 03.08.2006 незаключенными и обязании Управления федеральной регистрационной службы внести записи в реестр о прекращении государственной регистрации договоров N 03-07/06, N 04-07/06, N 05-07/06 от 03.08.2006 с момента их государственной регистрации.

Решением от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, в иске отказано. Отказ мотивирован ссылкой на судебные акты по делам N А40-29812/2009, N А40-38733/2009, N А40-38709/2009, N А40-31746/2009, N А40-29815/2009, которыми установлено, что договоры, оспариваемые истцом по настоящему делу, содержат все существенные условия, указанные в статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты". При этом суд в мотивировочной части решения дал толкование положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" и пришел к выводу, что отношения, возникшие из указанных договоров, не могут регулироваться нормами данного Федерального закона.

ООО "АльфаИнтерСтрой" 25.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.11.2009.

Определением от 15.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в судебных актах по делам N А40-29812/2009, N А40-38733/2009, N А40-38709/2009, N А40-31746/2009, N А40-29815/2009 выводы о недействительности спорных договоров отсутствуют. Основанием для принятия решения от 20.11.2009 по настоящему делу является также толкование Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты". Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении требования о признании договоров незаключенными суд сослался на судебные акты по делам N А40-29812/2009, N А40-38733/2009, N А40-38709/2009, N А40-31746/2009, N А40-29815/2009. В настоящее время решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38733/2009 договор от 03.08.2006 признан незаключенным. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО "Бестинвест" доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Управление о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "АльфаИнтерСтрой" в обоснование своих требований о признании договоров незаключенными ссылалось на несогласование сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, указанных в пункте 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что решение по делу N А40-29815/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009. Предметом рассмотрения по делу N А40-29815/2009 являлось требование ООО "АльфаИнтерСтрой" к ЗАО "Бестинвест" о внесении изменений в пункт 2.5 договора от 03.08.2006 N 04-07/06 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, изложив его в следующей редакции: "Застройщик обязуется, что разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта будет получено им не позднее второго квартала 2011 года".

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (часть 3 указанной статьи).

При новом рассмотрении дела N А40-29815/2009 определением от 14.04.2011 принят отказ ООО "АльфаИнтерСтрой" от иска, производство по делу прекращено.

Отмена решения по указанному делу являлось основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, иные основания для пересмотра решения не указывались.

Вместе с тем, по делу N А40-29812/09 по иску ООО "АльфаИнтерСтрой" к ЗАО "Бестинвест" о внесении изменений в пункт 2.5 договора от 03.08.2006 N 03-07/06 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, изложив его в следующей редакции: "Застройщик обязуется, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта будет получено им не позднее второго квартала 2011 года" решением от 20.05.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 17.08.2010, в иске отказано.

На новом рассмотрении по делу N А40-38733/09 по иску ООО "АльфаИнтерСтрой" к ЗАО "Бестинвест" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 03.08.2006 N 04-07/06 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, решением от 20.05.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 13.08.2010 в иске отказано.

По делу N А40-31746/09 по иску ЗАО "Бестинвест" к ООО "АльфаИнтерСтрой" о признании недействительными пунктов 2 и 3 приложения N 1 к договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 03.08.2006 N 04-07/06, решением от 25.06.2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 11.09.2009, в иске отказано.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как отмечено выше, при принятии решения по настоящему делу от 20.11.2009 суд в мотивировочной части решения, помимо ссылки на судебные акты по указанным делам, дал толкование положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" и пришел к выводу, что отношения, возникшие из указанных договоров, не могут регулироваться нормами данного Федерального закона.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 указано, что несоответствие положений договоров буквальному тексту Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не означает еще незаключенности договоров, поскольку согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, в основание принятого по настоящему делу решения положены не только выводы, содержащиеся в судебных актах по иным делам, но и иные обстоятельства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам обоснован.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Выводы о недействительности договоров N 03-07/06, N 04-07/06, N 05-07/06 от 03.08.2006 в судебных актах по названным выше делам отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после принятия обжалуемого определения - 28.07.2011.

Довод заявителя о том, что по настоящему делу решение 01.04.2008 не принималось, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, так как опечатка в дате решения может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению 163 от 03.08.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пошлина не уплачивается, пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-22995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "АльфаИнтерСтрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.