Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-13935/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-8769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13935/2011) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-8769/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 18 212, 06 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гиндин А.М. по доверенности от 13.04.2011 N РГ-Д-2131/11

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) (ОГРН 1048600005728, местонахождение г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) (ОГРН 1027700042413, местонахождение: г. Москва ул. Гашека, д. 12 к. 1) о взыскании 18 212, 06 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные истцом, позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 в г. Санкт-Петербурге на пр. Просвещения и пр. Культуры произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер гос. номер Т 808 РК 98 под управлением Сафонова А.В. и автомобиля Опель Астра гос. номер А 900 ТУ 98 под управлением Ивановой Л.К.

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер застрахованный в ОАО "Государственная страхования компания "Югория" по полису страхования средств наземного транспорта (серия 04 N 350475) получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ивановой Л.К., управлявшего автомобилем Опель Астра, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно постановлению от 27.01.2010 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра - Ивановой Л.К., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 29.01.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа составила 58 478, 54 руб.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 63 718 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2010 N 2989.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно представленных истцом, в материалы дела акта выполненных работ и счета на оплату ООО "СТО-Пулково" составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца, амортизационный износ составил 14,8%, таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 478 руб. 54 коп.

09.12.2010 истец обратился к ответчику с претензией N 04-0466-16/10 о страховой выплате в размере 63 718, 70 руб. в течение 30 дней.

Платежным поручением N 248 от 24.01.2011 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 40 266 руб. 48 коп.

Поскольку в полном объеме ответчиком выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обоснованным частичный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей экспертную оценку.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

ОСАО "Ресо-Гарантия", получив претензию истца, в соответствие с пунктами 45, 47 Правил ОСАГО, организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Авто-АЗМ" N Б20110118-10527/73 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 40 266, 48 руб.

Указанная сумма была принята ответчиком как достоверная сумма ущерба и перечислена на счет истца.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 29.01.2010 N 636, заказ - наряд N СТ00017199 от 21.03.2010, счет N 2425 от 21.03.2010, акт выполненных работ от 21.03.2010, платежное поручение N 2989 от 19.07.2010 на сумму 63 718, 70 руб.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил в суд первой инстанции заключение стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "Авто-АЗМ".

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке, составленным ООО "Авто-АЗМ" по заданию ответчика. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 266, 48 руб.

Материалами дела подтверждается, что оценка транспортного средства проведена независимым оценщиком в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В данном случае истец не опроверг выводы оценщика о стоимости ущерба, не требовал проведения повторной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное ООО "Авто-АЗМ", содержит занижение суммы восстановительного ремонта, либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку истец не обосновал заявленные требования по размеру, суд правомерно отказал ОСАО "Ресо-Гарантия" в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-8769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов