Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 06АП-3842/11

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N 06АП-3842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МирБлагМет": Кузнецовой Ольги Николаевны, представителя по доверенности от 19.09.2011 N 125;

от Управления лесного хозяйства Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирБлагМет"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2011

по делу N А04-2418/2011

принятое судьей А.А. Стовбуным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МирБлагМет"

к Управлению лесного хозяйства Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 N 220

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МирБлагМет" (ОГРН 1072724007025, ИНН 2724110731; далее - ООО "МирБлагМет", общество, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению лесного хозяйства Амурской области (далее - управление, уполномоченный орган) об отмене постановления от 04.05.2011 N 220 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что общество не исполнило в установленном порядке обязанность по подаче лесной декларации, что образует состав административного правонарушения по вмененной норме права.

Заявитель по делу, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает на то, что срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ истек, а также на то, что в нарушение норм процессуального права суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя.

Данные доводы и требования поддержаны в судебном заседании представителем общества.

Управление лесного хозяйства Амурской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.05.2010 между управлением и ООО "МирБлагМет" заключен договор аренды лесного участка N 56 для геологического изучения недр Дугдинского участкового лесничества ГУ Амурской области "Дугдинское лесничество", в соответствии с подпунктом "г" пункта 11 которого последнее обязано в установленном порядке подать лесную декларацию.

В период с 19.05.2010 по 10.10.2010 арендатор использовал земельный участок, что подтверждается утвержденным 16.02.2011 актом приемки-сдачи рекультивированных земель в связи с завершением использования участка.

Вместе с тем, заявитель не исполнил обязанность по представлению названной выше декларации, что послужило основанием для вынесения 04.05.2011 Управлением лесного хозяйства Амурской области постановления N 220 о признании ООО "МирБлагМет" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25. КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно данной норме права использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 27 Лесного кодекса РФ и подпунктом "г" пункта 11 вышеназванного договора общество обязано в установленном порядке подать лесную декларацию.

Пунктом 2 Порядка заполнения и подачи Лесной декларации, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 08.12.2008 N 529 "О Лесной декларации", предусмотрено, что лесная декларация подается ежегодно не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока пользования.

Следовательно, общество обязано было представить декларацию не позднее 09.05.2010.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что бездействия арендатора обоснованно квалифицированы управлением по вмененной норме права, признается судебной коллегией правомерным, в связи с чем доводы заявителя в данной части отклоняются.

Ссылка общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности также не принимается во внимание суда второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об

административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено 04.05.2011 при сроке исполнения обязанности, возложенной действующим законодательством на заявителя, 09.05.2010, следовательно, срок привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления N 220 не истек.

Также отклоняются возражения общества о несоблюдении судом первой инстанции процессуального законодательства при разрешении данного спора.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное правило определено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и пункте 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2011 назначено рассмотрение заявления общества в предварительном судебном заседании на 29.06.2011.

Поскольку на данную дату возражений от лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд не получил, то правомерно после завершения предварительного заседания перешел в судебное заседание.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2011 по делу N А04-2418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова