Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-4945/11

г. Вологда

20 сентября 2011 г.

Дело N А05-2043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2011 года по делу N А05-2043/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск" (ОГРН 1072901008344; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) о взыскании 2 897 743 руб. 24 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в феврале 2011 года.

Решением суда от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 37 488 руб. 71 коп.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что договор транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 не заключён, поскольку он не содержит существенных условий по максимальной величине мощности и по обязательствам сторон по оборудованию точек поставок. Считает, что поскольку договором не согласованы точки поставки, в которых Общество должно передать тепловую энергию, то и приложение N 2 к договору не может быть принято во внимание. Указывает на то, что расчёты за передаваемые ресурсы должны производиться по фактически оказанным услугам, то есть по прибору учёта на ЦТП по ул. Мичурина, 2, а не по договорным нагрузкам.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество оказало Компании в феврале 2011 года услуги по транспортировке тепловой энергии абонентам Северного округа города Архангельска по находящейся в его аренде сети на сумму 2 897 743 руб. 24 коп., что подтверждается актом от 28.02.2011 N 0000004, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Договор транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 истцом и ответчиком подписан с протоколом разногласий. На день рассмотрения спора разногласия между сторонами по договору не урегулированы, что свидетельствует о незаключённости данного договора в спорный период.

Объём оказанных услуг определён Компанией в соответствии с приложением N 2 к договору от 01.01.2011, подписанному сторонами без возражений. В указанном приложении стороны определили максимальную договорную нагрузку за февраль 2011 года, равную 153,20 Гкал/ч.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт-фактуру от 28.02.2011 N 0000004 на сумму 2 897 743 руб. 24 коп., исходя из тарифа 16 029 руб. Гкал/ч в месяц, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам от 15.12.2010 N 62-э/8.

В связи с тем, что задолженность за услуги по транспортировке тепловой энергии не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключённого теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по транспортировке ответчику тепловой энергии в феврале 2011 года подтверждён материалами дела, а наличие задолженности не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Несмотря на то, что разногласия по договору транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 сторонами не урегулированы, приложение N 2 к нему подписано сторонами без возражений, поэтому при определении стоимости услуг истец правомерно исходил из объёма тепловой энергии (нагрузки), указанной в данном приложении.

Ответчик, подписав акт об оказании услуг от 28.02.2011 N 0000004 без замечаний, не выразил претензий относительно объёма оказанных услуг и их стоимости. Доказательств, что услуги оказаны в ином объёме, Компания суду не представила.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2011 года по делу N А05-2043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов