Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-10103/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-2072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10103/2011) Государственно-общественной организации "Комитет ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-2072/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Государственно-общественной организации "Комитет ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации"

к ФГУЗ МСЧ N 144 ФМБА России

3-и лица:1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области,

2.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге

о признании сделки недействительной и истребовании имущества

при участии:

от истца: С.Ю. Тихонова по доверенности от 12.05.11 N 10

от ответчика: С.С. Белокура по доверенности от 01.02.11 N 78 ВМ 1132596

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Государственно-общественная организация "Комитет ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации" (далее - Комитет ветеранов, адрес: 198152 Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 22, ОГРН 1037858007692) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУЗ МСЧ N 144 ФМБА России, адрес: 193012 Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, ОГРН 1027806077166) о признании сделки недействительной и истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление Росимущества в Ленинградской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге).

Определением суда от 23.03.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной сделку по передаче движимого и недвижимого имущества: зданий и сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красина, д.4, д.10, оформленную актом приема-передачи от 21.07.2008 имущества от Научно-лечебного Центра Комитета ФГУЗ МСЧ N 144 ФМБА России согласно перечню (л.д. 159, т.1).

Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет ветеранов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на наличие договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, который до настоящего времени не расторгнут, однако, истца не допускают в спорные здания, деятельность в них осуществляет ответчик. Пояснил, что доверенность, выданная 01.08.2008 года Драбкину Б.А. от имени Комитета была действующей, но председатель Комитета был введен в заблуждение.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в апреле 2011 года заключен государственный контракт, в зданиях ведутся строительные работы, считает, что доверенность, на основании которой Драбкиным Б.А. от имени Комитета был подписан Акт приема-передачи имущества ответчику, оформлена надлежащим образом.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, явку своих представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Комитетом ветеранов (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми строениями от 29.04.1993 N 00-001155(07) здания комплекса больницы N 13 им. Л.Б. Красина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красина, д. 10, д. 4, общей площадью 5 934 кв.м. на срок до 29.04.2042.

Между Комитетом и истцом подписан договор от 19.11.2003 аренды земельного участка, зона 10, кадастровый номер 78:6129А:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пороховые, улица Красина, д.4 и 10, площадью 38864 кв.м., для использования под научно-лечебный центр сроком до 11.11.2046.

Согласно акту от 01.08.2008 Комитет передал ответчику здание административно-лечебного корпуса, здание лечебного корпуса, лечебный корпус, здание пищеблока, здание лечебного корпуса, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красина, д.10, лит А, Б, З, Ф.

Распоряжением Управления Росимущества по Ленинградской области от 28.05.2009 N 167 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красина, д. 10, лит. А, Б, З, Ф, д.4, лит. А закреплены за ФГУЗ МСЧ N 144 ФМБА России на праве оперативного управления.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 78-АЖ 098718, 78-АЖ 098717, 78-АЖ 098715, 78-АЖ 098716 18.12.2010 право оперативного управления на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

Истец, полагая, что сделка, оформленная актом приема-передачи имущества ответчику, является недействительной, по основаниям статей 166, 167, 173, 174 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт приема-передачи имущества ответчику от имени истца был подписан неуполномоченным лицом Драбкиным Б.А. без согласования с председателем Комитета, в связи с чем данный акт является недействительной сделкой.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ссылка истца на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку акт приема-передачи зданий (сооружений), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красина, д.4, 10 подписан неуполномоченным лицом - начальником Научно-лечебного центра Комитета ветеранов подразделений особого риска РФ Драбкиным Б.А., без согласования с председателем Комитета и решения Конференции ветеранов подразделений особого риска, не подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с п. 6.5 Устава Государственно-общественной организации "Комитет ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации" председатель Комитета является высшим должностным лицом Комитета, осуществляет общее руководство деятельностью Комитета, в том числе выдает и подписывает доверенности (том 1, л.д. 62).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно доверенности от 01.08.2008, выданной председателем Комитета Бенциановым В.Я. сроком до 01.08.2010 Драбкину Б.А. было предоставлено право распоряжаться имуществом (движимым и недвижимым), заключать договоры и соглашения, связанные с распоряжением имуществом, в том числе и по договору безвозмездного пользования нежилыми строениями от 29.04.1993 N 00-001155(07). Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих отзыв указанной доверенности на момент подписания акта приема-передачи имущества, не доказал нарушение его прав оспариваемым актом. Представленными в материалы дела документами не подтверждается, что указанная сделка подлежала обязательному согласованию с Конференцией ветеранов подразделений особого риска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.2.2.7 Договора N 00-001155 (07) безвозмездного пользования нежилыми строениями, заключенного между Комитетом и КУГИ Санкт-Петербурга, и отсутствие согласия КУГИ Санкт-Петербурга на совершение оспариваемого акта приема-передачи арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Заключая указанный договор, КУГИ Санкт-Петербурга действовало в качестве уполномоченного на тот момент представителя собственника имущества - Российской Федерации, а на момент подписания акта приема-передачи полномочия собственника осуществлялись другим органом - Территориальным управлением ФАУГИ по Ленинградской области, следовательно, КУГИ Санкт-Петербурга не обладало полномочиями по согласованию акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Комитет ветеранов не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина