Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 05АП-6071/11

г. Владивосток

Дело

27 сентября 2011 г.

N А24-1822/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ГУП Камчатского края "Камчатфармация" (ИНН 4100000280, ОГРН 1024101026047), ООО "Зодчие" (ИНН 4101091636, ОГРН 1034100651463) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Камчатского края "Камчатфармация"

апелляционное производство N 05АП-6071/2011

на решение от 25.07.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-1822/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ГУП Камчатского края "Камчатфармация"

к ООО "Зодчие"

о взыскании 247 299 рублей 16 копеек

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатфармация" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" 247 299 рублей 16 копеек, из которых 147 238 рублей 86 копеек - задолженность по договору аренды N 2126 от 04.07.2006 за период сентябрь 2009 - август 2010 года и 100 060 рублей 30 копеек - неустойка за период с 11.09.2009 по 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 18 271 рубля 92 копеек основного долга, 6 591 рубля 87 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части неудовлетворенных требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 128 966 рублей 94 копейки основного долга и 93 468 рублей 73 копейки договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 04.06.2006 N 2126 от 01.01.2009 с приложенными к нему расчетами арендной платы за пользование недвижимым имуществом Камчатского края, действующими с 01.01.2009 и с 01.07.2010 с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 16.12.2010 о государственной регистрации данной сделки. Заявитель жалобы полагал, что дополнительное соглашение и расчеты к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке, в силу чего подлежат применению при расчете размера арендной платы. Указал, что данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении спора не получило надлежащей правовой оценки. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы о применении для расчета размера арендной платы приложения N 2 от 01.07.2010 как неподписанного сторонами договора аренды. Указал на несостоятельность довода заявителя жалобы о регистрации указанного приложения совместно с дополнительным соглашением от 01.01.2009 и приложением N 2 от 01.01.2009, поскольку приложение N 2 от 01.07.2010 составлено позднее заключения дополнительного соглашения и не могло на момент государственной регистрации изменений являться его неотъемлемой частью.

В канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. В возражениях истец указал, что о регистрации приложения N 2 от 01.07.2010 ответчик узнал согласно уведомлению от 19.11.2010 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия генерального директора ответчика. Истец также указал, что непринятие ответчиком действий по оспариванию регистрации дополнительного соглашения совместно с рассматриваемыми расчетами арендной платы свидетельствует о его согласии с указанным порядком расчетов.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 04.07.2006 между Камчатским областным государственным унитарным производственно-торговым предприятием "Камчатфармация" (арендодатель) и ООО "Зодчие" (арендатор), с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области, заключен договор аренды недвижимого имущества Камчатской области N 2126, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения поз. N 1,2, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 1-го этажа в здании аптеки N 3, указанные в приложении N1 (выкопировке), расположенные в здании по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Виталия Кручины, дом 13. Площадь передаваемых в аренду помещений -144,5 кв. м.

Срок действия договора, установленный сторонами в п. 2.1 договора, составляет с 04.07.2006 по 03.07.20011.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие по договору с даты, фактической передачи помещений по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2.2. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В разделе 4 договора стороны определили размер и порядок расчетов по договору.

В силу п. 4.1 размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2). Арендатор самостоятельно производит оплату суммы ежемесячных платежей, в сроки установленные п.3.2.2. настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Комитетом в одностороннем порядке, в случае, изменения ставки арендной платы. Ставка арендной платы и сроки ее действия устанавливается постановлением губернатора Камчатской области, что является основанием для перерасчета размера арендной платы.

В соответствии с п. 5.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.2, арендатор обязан оплатить в областной бюджет пени в размере 0,3% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Актом сдачи от 04.07.2006 арендодатель передал арендатору помещения в соответствии с п. 1.1 договора.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа от 16.04.2007 номер регистрации 41-41-01/002/2007-006.

Стороны 01.01.2009 заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества Камчатской области от 04.07.2006 N 2126, которым изменили наименование сторон договора.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в договор аренды, в частности в пункт 3.5 договора и установили, что расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом Камчатского края (Приложение N 2) является неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2006 N 2169.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано уполномоченным органом 16.12.2010 согласно регистрационной записи N 41-41-011054/2010-198.

К дополнительному соглашению приложены два расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом. Расчет от 01.01.2009, подписанный истцом и ответчиком по согласованию с Агентством по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, осуществлен на основании Постановления Губернатора Камчатской области N 572 от 28.12.2006 и устанавливает арендную плату в размере 10 133 рублей 79 копеек за 1 месяц и расчет от 01.07.2010, составленный на основе отчета об оценке N 167/10 от 14.04.2010, устанавливающий арендную плату в размере 76 441 рубль 34 копейки за 1 месяц, подписанный только истцом.

Невнесение ответчиком арендных платежей за период с сентября 2009 по август 2010 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2010 по делу N А24-3549/2010 с ООО "Зодчие" в пользу ГУП Камчатского края Камчатфармация" взыскана задолженность за период сентябрь 2009 по август 2010 года в размере 125 222 рублей 52 копеек, исходя из ставки аренды 10 435 рублей 21 копейка в месяц (с НДС) и пени за период с 11.09.2009 по 31.07.2010 в размере 40 000 рублей.

При этом суд посчитал не подлежащими применению в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ ставки аренды, установленные Приложениями N 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2009, поскольку указанные соглашение и приложения к нему не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При расчете пени, суд признал установленный договором процент неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер.

Решение от 01.11.2010 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 16.12.2010 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.01.2009 с прилагаемыми к нему расчетами арендной платы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию задолженность и неустойка, рассчитанные с учетом внесенных в договор изменений и частичного взыскания по решению суда от 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Проведя сравнительный анализ заявленных истцом требований по настоящему делу и по делу N А24-3549/2010, суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые иски не являются тождественными.

Рассматривая спор, суд установил, что стороны не пришли к соглашению относительно подлежащего применению тарифа при расчете размера арендной платы.

Как установлено ранее, к дополнительному соглашению от 01.01.2009 приложены два расчета размера арендной платы.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. По смыслу указанной статьи, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно пункту 4.2 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен Комитетом в одностороннем порядке, в случае изменения ставки арендной платы. Ставка арендной платы и сроки ее действия устанавливаются постановлением губернатора Камчатской области, что является основанием для перерасчета размер арендной платы.

Из буквального толкования условия, содержащегося в указанном пункте договора, согласно статье 431 ГК РФ следует, что одностороннее изменение размера арендной платы возможно при изменении ставки арендной платы на основании постановления Губернатора Камчатской области. Определение размера арендной платы иным способом не допускается.

В силу чего представленный в материалы дела расчет от 01.07.2010 не может быть положен в основу определения размера арендных платежей, поскольку составлен согласно отчету об оценке N 167/10 от 14.04.2010, ответчиком не подписан.

Расчет арендной платы от 01.01.2009, подписанный сторонами, основан на Постановлении Губернатора Камчатской области N 572 от 28.12.2006, что соответствует условию договора аренды о порядке определения арендных платежей.

При этом как установлено ранее предметом дополнительного соглашения являлось внесение изменений о наименовании сторон и изменение расчета арендной платы.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что настоящее соглашение является заключенным и вступает в силу с момента его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем пункт 3 дополнительного соглашения распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2009, то есть имеет обратную силу.

Суд первой инстанции разрешая спор, сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09, устанавливающее, что изменение размера арендных платежей в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, поэтому не подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем из содержания рассматриваемого постановления не следует, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ оценивая заключенное между сторонами дополнительное соглашение с точки зрения периода, на который оно распространяет свое действие, также исходит из принципа свободы договора, установленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны настоящего спора по своему усмотрению установили применение положений соглашения к отношениям, возникшим до его государственной регистрации, а также необходимость регистрации изменений в расчете арендной платы.

Таким образом, в заявленный истцом период (с сентября 2009 по август 2010) при определении размера арендной платы применению подлежит расчет от 01.01.2009, согласно которому арендная плата по договору составила 143 494 рубля 44 копейки (11 957 рублей 87 копеек х 12 мес.)

Поскольку решением суда по делу А24-3549/2010 с арендатора в пользу арендодателя за указанный период взыскана задолженность в размере 125 222 рублей 52 копейки, остаток долга составил 18 271 рублей 92 копейки, который обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Вместе с тем неустойка как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит применению по истечении разумного срока для исполнения обязанности по внесению арендных платежей с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, как факта, порождающего соответствующие правовые отношения между сторонами в измененном виде, в том числе устанавливающего иной размер арендных платежей, а также распространение пункта 3 на отношения, возникшие с 01.01.2009.

Указанный вывод также следует из толкования пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", согласно которому соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора (в настоящем случае до государственной регистрации дополнительного соглашения), условий договора, свидетельствует только о согласии арендатора действовать в соответствии с условиями договора, но не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. В таком случае требование о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для признания ответчика нарушившим договорные обязательства.

С учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, и с учетом даты государственной регистрации дополнительного соглашения (16.12.2009), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованным является взыскание с ответчика неустойки за период с 24.12.2010 по 31.03.2011.

Суд, самостоятельно произведя расчет, установил, что размер неустойки за указанный период составляет 5 317 рублей 13 копеек (18 271 рубль 92 копейки * 0,3 % * 97 дней просрочки).

При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки, по собственной инициативе применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, снижение неустойки судом по собственной инициативе в отсутствие ходатайства ответчика о ее снижении, равно как и доказательств ее несоразмерности, на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Изложенное является основанием для изменения решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины по иску осуществляется согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе является расходами истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011 по делу N А24-1822/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" в пользу Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатфармация" 23 589 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек, в том числе 18 271 (восемнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 92 копейки основного долга, 5 317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей 13 копеек пеней, а также 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в сумме 223 710 (двести двадцать три тысячи семьсот десять) рублей 11 копеек отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С. Б. Култышев