Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8783/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-11892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, взыскании судебных расходов

от 27 июля 2011 года, вынесенное судьей Д.С. Крашенинниковым,

в рамках дела N А60-11892/2009 о признании ООО "Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер" (ОГРН 1026600507010; ИНН 6601007516) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 г.. в отношении должника - ООО "Махневский ПГК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киряев Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 г.. ООО "Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер" признан несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киряев В.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2009 г.. N 228.

Определениями от 13.05.2010 г.., от 28.10.2010 г.. срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 г.. конкурсное производство в отношении должника - ООО "Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер" завершено.

20 мая 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Киряева В.А. об установлении расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) в размере 40 000 руб. за период март-апрель 2011 года (л.д. 13).

Определением арбитражного суда от 27 июля 2011 года заявление арбитражного управляющего Киряева В.А. удовлетворено, с ФНС России в лице ИФНС по г. Алапаевску Свердловской области в пользу Киряева В.А. взыскано 40 000 руб. вознаграждения (л.д. 28-31).

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС по г. Алапаевску Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.07.2011 г.. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его необоснованность.

Заявитель в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий Киряев В.А. зная о недостаточности у должника денежных средств и имущества для выплаты задолженности по заработной плате обязан был своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Полагает, что при нарушении конкурсным управляющим порядка, предусмотренного для случаев, когда имущества должника недостаточно для погашения расходов конкурсному управляющему, оснований для возложения на уполномоченный орган как заявителя обязанности по выплате вознаграждения за спорный период не имеется.

Арбитражный управляющий Киряев В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение от 27.07.2011 г.. оставить без изменения. Указывает на то, что уполномоченный орган не воспользовался правом в самостоятельном порядке обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; на дату утверждения собранием кредиторов цены на готовую продукцию (песок) сумма этого имущества (3,5 мил. руб.) заведомо была достаточна для покрытия судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего должника явились требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период март, апрель 2011 года в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление Киряева В.А., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 26.05.2011 г.. установлено, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер" завершены. Имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов (вторая и третья очередь) у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы отсутствуют. Вознаграждение арбитражному управляющему Киряеву В.А. не выплачивалось.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Киряев В.А. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер" в спорный период - март, апрель 2011 года, размер причитающегося вознаграждения за указанный период с учетом установленного решением от 12.11.2009 г.. ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 руб. и частичной его выплаты - 20 000 руб. за март 2011 года, составляет 40 000 руб.

Из представленных материалов дела следует, что обращений в суд в период конкурсного производства с жалобами на неисполнение Киряевым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не поступало, арбитражный управляющий от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве не освобождался и не отстранялся.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Киряев В.А. зная о недостаточности у должника денежных средств и имущества для выплаты задолженности по заработной плате обязан был своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве противоречит нормам действующего законодательства.

Основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Из содержания определения от 26.05.2011 г.. о завершении конкурсного производства следует, что в ходе конкурсного производства, согласно представленному отчету, конкурсным управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, произведена инвентаризация и оценка имущества должника. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на общую сумму 14 650 761,75 руб. Таким образом, вопросов о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве в период конкурсного производства у конкурсного управляющего возникнуть не могло. Выплата заработной платы работникам предприятия к судебным расходам не относится.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Киряеву В.А. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 40 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований влекущих отмену обжалуемого определения от 27.07.2011 г.. судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-11892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова